Las cosas son como son, claro que sí. Y lo que la ciencia ha hecho, desde tiempos de Galileo, ha sido encontrar herramientas para mirarlas y para comprenderlas despejando las rutinas de la tradición, las supersticiones, los dogmas religiosos. Y en ese empeño han estado juntas muchas veces el arte, la literatura, la experimentación. Porque contaba con un buen telescopio Galileo vio que la luna no era una esfera perfecta, como llevaban enseñando siglos los teólogos inspirados por Aristóteles, sino una superficie fracturada, con montañas y valles, con torrenteras, tan sometida a los accidentes materiales como la misma Tierra: pero es que además Galileo era un escritor de mucho talento, y puso toda su capacidad poética al servicio de su narración de lo que había visto, y como tenía una mirada educada en los claroscuros de la pintura de su tiempo percibió mejor las sombras de la Luna. Su padre fue un gran innovador musical, y convivió en el palacio del cardenal del Monte, en Roma, nada menos que con Caravaggio. Las cosas son como son: es la Tierra la que gira en torno al Sol y no al revés. Robert Hooke miró por primera vez por un microscopio y vio que una gota de agua está llena de criaturas innumerables, y puso debajo de la lente un piojo e hizo un dibujo extraordinario de algo que nadie había visto hasta entonces, y que por cierto puede verse ahora en la exposición de arte británico que hay en la fundación March. Y qué prosa extraordinaria escribía Robert Hooke para describir esos prodigios que no eran fantasías de la imaginación, sino seres vivos a los que se podía observar y medir. Un escritor no es un científico, pero ha habido científicos que han sido y que son magníficos escritores, y en ambos casos nada puede encontrarse, ni crearse, sin una atención absorta a lo que uno tiene delante de los ojos, y a lo que hay casi siempre detrás de las apariencias. Parece que es el Sol el que da vueltas a la Tierra. Parece que la Tierra no es una esfera. Parece que las especies son inmutables. A casi todo el mundo le parecía natural hasta muy avanzado el siglo XIX que hubiera esclavos. Parecía natural que hubiera pobres y ricos, y que los hombres dominaran sobre las mujeres. Con un espíritu de indagación idéntico en su origen muchas personas se atrevieron a pensar que las cosas podían no ser así. Y no hablo de opiniones personales: la Tierra gira alrededor del Sol independientemente de que yo prefiera pensar lo contrario; y con respecto al universo, la astronomía es bastante más de fiar que la astrología, aunque eso pueda herir la sensibilidad de personas bondadosas que consultan todos los días el horóscopo; no hay ninguna razón intelectual ni fisiológica para que las mujeres estén por debajo de los hombres, aunque la Biblia asegure que la mujer fue hecha con una costilla de Adán; y por muy respetables que sean las creencias religiosas, lamentándolo mucho, resulta que las especies no fueron creadas inmutablemente en el jardín del Edén o en alguna otra factoría divina. Durante milenios los seres humanos se han matado en nombre de diferencias raciales, pero da la casualidad de que todos nosotros, todos los habitantes de la Tierra, compartimos creo que más del 99,9 % de nuestro patrimonio genético. No son dogmas: son hechos. Algunos están continuamente sometidos a revisión y a experimentación, y otros no: es improbable que en el futuro próximo se vaya a revisar la explicación de la gripe o el origen africano de la especie humana, o se descubra de pronto que el ADN no tiene que ver con la transmisión de la herencia genética. Gracias a ese tipo de conocimientos funcionan todas las maravillas tecnológicas que nos permiten tener la vida que tenemos. Puede haber grandes discusiones entre teólogos sobre la predestinación, el castigo de los pecados, la utilidad de la oración, y todas pueden estar muy bien argumentadas: pero parar curar una herida es más efectivo un desinfectante que un padrenuestro. Nuestros juicios son falibles, pero lo son menos cuando los sometemos a la observación atenta y a la comprobación, y cuando nos mantenemos abiertos a nuevas informaciones que puedan llegarnos. No estamos necesariamente condenados, aunque en esta casa lo parezca a veces, a dar vueltas sin fruto ninguno en una cámara de ecos de opiniones solipsistas. En vez de apresurarnos a hacer saber al mundo lo que opinamos nos viene bien recabar cuantos datos nos sea posible, y escuchar a quienes saben más que nosotros de ciertos asuntos. Más empirismo nos hace falta, y menos doctrina. Y para eso nos viene bien darnos cuenta de que la división entre las humanidades y las ciencias es artificiosa y dañina. Cada saber tiene su ámbito, pero todos están conectados, a todos nos aprovecha el conocimiento de otros. Uno de los mejores tratados científicos de la Antigüedad es también uno de los más grandes poemas, el Rerum Natura de Lucrecio. En las Georgicas Virgilio hizo maravillosa poesía y al mismo tiempo enseñó a cultivar la tierra y criar animales. Darwin explicó la teoría de la evolución en una prosa de tan alta calidad que merece estar en la historia de la literatura además de en la de la ciencia. Proust, hijo y hermano de médicos, construyó algunas de sus metáforas más originales a partir de hechos científicos. E.O. Wilson escribe sobre las hormigas como Balzac sobre las sociedades humanas. Lynn Margulis, que murió el año pasado, hizo descubrimientos fundamentales en la biología y escribió sobre el origen y los mecanismos de la vida celular con una precisión que tenía algo de pura intensidad poética, y que además nos ayudaba a comprender a los que carecemos de formación científica. Una parte grande de las desgracias y los absurdos y los disparates que padecemos ahora en nuestro país viene, estoy convencido, de la falta de atención a los hechos, de los empeños individuales y colectivos en no ver lo que sucede. No se quiso ver que la burbuja inmobiliaria iba a estallar. No se quiso ver la crisis cuando ya había empezado. Unos no quieren ver las cosas que tenemos en común, y otros no quieren ver las diferencias legítimas. Unos ven la corrupción, pero sólo cuando la cometen los del partido contrario. Etc.
Pero ya me embalo. Sí, hay cosas que son como son, y el idioma está para contarlas: bancos que se mantiene a flote con el dinero de todos echan a la calle al deudor que no puede pagar la hipoteca y que seguirá arrastrando su deuda hasta que se muera. Altísimos ejecutivos de empresas que despiden a trabajadores ganan trescientas o cuatrocientas veces el sueldo de cualquiera de esos trabajadores a los que hay no hay más remedio que despedir para que se salve la empresa. Ladrones que han robado cientos de millones pagan una módica fianza y salen de la cárcel al cabo de unas semanas, y si hace falta los indulta el gobierno de su partido cuando gana las elecciones. Otra cosa es la interpretación que cada uno dé a esas evidencias, y los remedios que proponga.
Y no sigo, porque al paso que voy escribo un libro entero. Aunque ahora que lo pienso, ya lo he escrito…
344 Comments
Y cuando lo podemos conseguir? Pregunto por el libro.
Me parece mentira saber una primicia como esta.
Cómo estara el CPAMM!!!!!
Hoy se ha puesto en marcha una nueva red social. Acabo de descubrirla. Tiene una cosa que me gusta: se pueden compartir historias y tienen una sección llamada La habitación del escritor motivada “por el amor a la escritura”
http://www.storylane.com/stories/tag/1100519998/escrituras
Interesante. Facebook, Twitter… eran “palabros” desconocidos hace poco y hoy toda historia que se precie tiene la posibilidad de conexión a ellos. Ya veremos cuantos “palabros” nuevos aparecen en los próximos tiempos
Las cosas son como son, pero es que hay gente para todo, y cuando digo todo, me refiero a todo.
pd: lo que también deja cierto espacio al humor :)
Consuelo,
¿se referirá nuestro anfitrión a “Todo lo que era sólido”?
http://www.elcultural.es/noticias/BUENOS_DIAS/3840/Antonio_Munoz_Molina
Antonio, qué entrada tan entusiasta en elogio del conocimiento, de la ciencia, del saber humano. Menos el título -no te enfades, ¿eh? y muchísimas gracias una vez más por tu inmensa paciencia y por esta bendita casa-, me ha encantado
Yo lo titularía “Lo que son las cosas (de momento, mientras no se demuestre que son de otra manera)”
:-))
Uff! Vaya mosqueo. Esto casi se puede llamar dar un puñetazo en la mesa.
Pues me ha pillado la nueva entrada escribiendo un comentario sobre esta cuestión y las diferencias entre el punto de vista humanístico y el científico. Haré caso a D. Antonio y le daré una vuelta más al coco antes de ponerla.
MJGE,
No hombre, no es mosqueo, ni puñetazo en la mesa, es entusiasmo por el conocimiento, admiración por esas personas, como aquí nuestra amiga Serapia, que dedican sus vidas a averiguar algo de lo que sí puede saberse, que es mucho…
Y ganas de que, al menos en esta conversación, no caigamos continuamente en debates circulares.
Esta entrada la debería de leer cine veces Mariló Montero. Ella cree que el alma puede estar en los órganos trasplantados,
http://elpais.com/elpais/2012/10/24/gente/1351072210_071316.html
Cine no, cien.
CPAMM,
Sí. Sale en febrero. Bastantes de las cosas que hay en el libro se han conversado en este mismo espacio, y tienen una deuda con lo que he aprendido en nuestras mejores discusiones.
Gracias. Por todo, por la ayuda con la entrada y ya de antemano, por el libro, que cuando sea accesible leeré con el mayor empeño crítico.
Venía ahora en el metro rumiando algo semejante a lo que nos ha escrito (y la tinción por plata que desarrollaron Cajal y Golgi y nos permitió ver por primera vez una neurona, y la aplicación médica, por decir algo, de haber descrito el color rojo, y lo necesario que es que haya buenos periodistas, y lo que nos enseñó Margulis del abanico infinito de posibilidades que abre la colaboración, etc, etc) aunque no tan bien explicado y cuando voy a sentarme en un hueco libre que veo, el hombre que está allí sentado coloca su bolsa a su lado y no en el suelo sin dejarme sitio para medio culo y cuando protesto sin pensármelo mucho me mira con cara circunspecta y me dice:
-Es que no tienes sitio? Si soy muy delgado -qué jeta-
Le miro de frente, más de lo normal, porque voy rumiando ya de antemano y le digo:
-No, pues no, no lo tengo. Haga el favor de quitar su bolsa para que pueda sentarme bien
Y se me queda mirando un tanto sorprendido, la chica que está enfrente casi suelta la carcajada y el hombre me deja sitio.
A veces me asusto, porque, y si no me llega a dejar sitio? Qué hago?
antoniomm,
Así lo había entendido D. Antonio. Era una broma.
Yo, en cambio, creo que nos ahorraríamos muchos de esos problemas que ud dice si todos aceptáramos como premisa que las cosas pueden ser de muchas formas en lugar de “ser cómo son” que es un camino que puede conducir al fanatismo y la intransigencia.
Bueno, y con placer también lo voy a leer, por supuesto.
Y con ganas de aprender también. Hala, todo junto :)
En esta página web http://www.fundeu.es/files/estaticos/FundeuNovedadesOrtografia.pdf se puede ver un utilísimo resumen de las novedades en materia de ortografía introducidas por la última reforma de la Ortografía de la lengua española del año 2010.
Como las novedades son muy abundantes y un tanto complejas, conviene tener a mano bien este instrumento bien otros similares que pueden encontrarse en la Red, ya que su uso nos facilitará la consulta de dichas novedades y de otras dudas que muchas veces se producen a la hora de editar un texto sin necesidad de tener que hacer una consulta a fondo de la Ortografía al completo.
Pongo por ejemplo el caso del otro día en este mismo blog, en el que alguien le comentaba a Sap la conveniencia o inconveniencia del uso de las mayúsculas. En este resumen se pueden despejar ese tipo de dudas, y de ese modo saber, de verdad, cómo son las cosas.
Y aprovecho para recordar a Antonio Muñoz Molina -y a Gaspard- que según la Ortografía, la palabra “guion” no lleva tilde. Son novedades a las que cuesta acostumbrarse y que pueden resultar complicadas de asimilar de golpe (a mí, desde luego, me está costando lo suyo), pero son necesarias para que la lengua cumpla una de sus principales misiones: la de comunicar correctamente el conocimiento.
(En este otro enlace http://www.anle.us/usr/rte/file/ortografia_1999.pdf se tiene acceso a una edición completa de la Ortografía de la Lengua Española de 1999. De la Ortografía del año 2010 no encuentro ninguna edición digital para ser consultada en la Red, pero entre la del 1999 y las novedades del 2010 se puede tener igualmente una visión del conjunto normativo que regula la recta escritura)
CPAMM,
Sin duda.
mgc,
“Inmensa paciencia” y “bendita casa”. Ejemplo claro de que “todos no tenemos un precio”. ¿Ha recuperado usted la vertical?
Cantábrico Express,
Me parece, sí, que Antonio tiene una inmensa paciencia por soportar muchas de los comentarios que algunos perpetramos aquí. Y lo de “bendita casa” es una broma, un guiño que me gusta hacer a José Carlos PT, autor de la expresión y al que siempre tengo gusto en saludar.
Para decir cualquiera de estas dos cosas no necesito inclinarme ni creo que me venda, ni me humille, ni resulte nada indigno,en absoluto, por hacerlo. ¿Tú les ves algún problema o inconveniencia a esas dos expresiones? ¿Algo mercenarias, quizás?
Si te he dicho antes que todos no tenemos un precio es porque, además de creerlo y conocer personas que se han negado a hacer cosas que ellos consideraban indignas, a pesar de que eso estuviera bien pagado, me parece que repetir esa idea de que “todos tenemos un precio” no lleva a nada bueno
“Una parte grande de las desgracias y los absurdos y los disparates que padecemos ahora en nuestro país viene, estoy convencido, de la falta de atención a los hechos, de los empeños individuales y colectivos en no ver lo que sucede. No se quiso ver que la burbuja inmobiliaria iba a estallar. No se quiso ver la crisis cuando ya había empezado. Unos no quieren ver las cosas que tenemos en común, y otros no quieren ver las diferencias legítimas. Unos ven la corrupción, pero sólo cuando la cometen los del partido contrario. Etc”.
Viene a cuento este párrafo con el libro que estoy leyendo estos días. Se titula “Los engaños de la mente”, escrito al alimón entre Stephen L. Macknik y Susana Martinez-Conde. Son dos científicos del Instituto Neurológico Barrow de Phoenix. Ambos estudian el funcionamiento del cerebro, las trampas en las que cae el cerebro con los trucos de magos e ilusionistas. Estos profesionales de la magia crean engaños ópticos (¿no es un cuadro un truco de magia en el que vemos una profundidad que no existe?); nos hacen desviar la atención hacia un pañuelo para que no nos demos cuenta de que esconden por debajo la bola. Nos hacen creer que leen la mente. Hay un mago llamado Jami que dice que el efecto de la retención de la visión funciona mejor si el objeto es brillante. También de que en un auditorio predispuesto funcionan bien los chistes malos (hay que desviar la atención).
A mí me parece que efectivamente en este País nos ha pasado a casi todos que nos han enseñado un pañuelo y han escondido la bola. Pasó con la idea de poseer un piso en propiedad a toda costa mientras subían los precios a los cielos. Pasó con la salida a bolsa de Bankia donde nos contaban las cuentas de la caperucita roja. Lo hace Artur Mas con sus pretensiones independentistas. La independencia es su objeto brillante para esconder el truco: la ineptitud de su gestión. Lo es para Rajoy que nos dice que no hay más remedio que el sacrificio mientras salva el culo a los banqueros.
Los políticos son magos que nos ciegan con sus bolas. Sólo hay una diferencia: los políticos no nos divierten.
Hermi,
Este mediodía he visto un programa en la 2 sobre esas mismas cuestiones por lo que supongo que en ese libro hablarán también de cómo la mente se empeña en completar lo que los ojos ven, la realidad, cuestión esta en la que se apoyan los magos y que, según otro programa, creo que de Redes, estaba llevando a la justicia a reconsiderar el valor de los testimonios en los juicios; vamos que si, un poner, vas por la calle y oyes un disparo en un edificio y a continuación un hombre que sale corriendo, jurarías ante quien fuera que es un asesino. La mente completa la realidad tal como cree que debería ser para que tenga lógica. Una cuestión fascinante.
mgc,
- mgc, ¿me admites un consejo?: no hagas caso de tonterías. Tú a lo tuyo. A palabras necias, oídos sordos. Todo el mundo entiende lo que quieres decir sin necesidad de que tengas que dar explicaciones a quien no las merece. ¿Me aceptas la dedicatoria de una canción? ¿Sí? Voilà; te gustará, ojalá: http://www.youtube.com/watch?v=aIYdqKFBCJ0
- cantabrico express: no es de caballeros acosar a la gente, sobre todo a las damas. Ser malintencionados dice mucho de la fealdad interior que uno puede alimentar aun sin ser plenamente consciente de ello. La bellaquería no se alcanza sin gran dedicación y denodado esfuerzo. Pierdes mucho de lo tuyo cuando la razón de la sinrazón que a tu razón se hace, de tal manera tu razón enflaquece, que con razón te quejas de la suya fermosura, ¡demonios!
Muchas gracias por el adelanto de la publicación.
Hace veinte años La Huerta del Edén cambió mi forma de ver la realidad política y la sociedad española. Eran reflexiones breves sobre la necesidad de una mirada cívica sobre la realidad de nuestro país, con prosa cuidada y valentía, en un momento de adhesiones subvencionadas.
Para mí es una suerte disfrutar del Muñoz Molina novelista y del Muñoz Molina conciudadano. Y del que escribe en este blog, claro. Aunque supongo que esas son categorías artificiales que hago yo.
Un saludo.
De la excelente entrada de Antonio (como todas las suyas, por supuesto, que el CPAMM siempre está al acecho), me quiero quedar con esta reflexión que apela directamente a todos los que participamos en este foro:
“No estamos necesariamente condenados, aunque en esta casa lo parezca a veces, a dar vueltas sin fruto ninguno en una cámara de ecos de opiniones solipsistas. En vez de apresurarnos a hacer saber al mundo lo que opinamos nos viene bien recabar cuantos datos nos sea posible, y escuchar a quienes saben más que nosotros de ciertos asuntos”.
mgc,
¿No se le ha pasado por la cabeza que aquel comentario mío también pudiera ser una broma a un comentario que supongo también era una broma? Una broma que, en todo caso, no estaba dirigida a usted, con quien no se me ocurriría bromear en ningún caso. Y luego dirá que aquí hay muy mal rollo “últimamente”. Hace mucho que lo digo: aquí rige la ley del embudo. Cosa que me escandaliza bastante habiendo aquí tanto igualitario.
Cantábrico Express,
¿Ah, y no era una broma, pues?
antoniomm,
Sale en febrero pero, si no me equivoco, podemos ver un adelanto en el 3:31 de este video:
http://www.youtube.com/watch?v=i0Tu_mbWNx4
.
Pero querido Antoniomm, en este tema que ya tiene nombre propio, “Las cosas como son”, ¿no estamos mezclando cuestiones muy diferentes? Entiendo que las cosas son de una manera para la ciencia y es exigible en los científicos que nos las muestren nítidas y desnudas de adherencias; lo mismo en cuanto respecta a la prosa que se emplee en la divulgación científica. Pero creo que este asunto lo discutíamos (al menos yo) desde el punto de vista literario, desde la ficción y desde la poesía.
El amor, la muerte, la amistad, el odio, o sea, lo de siempre, ¿cómo son? Pues imagino que de tropecientos miles de millones de maneras diferentes, porque a poco que los sumerios empezaron a escribir en la arcilla, a alguien se le ocurrió expresar lo que sentía… y desde entonces, hasta aquí hemos llegado. Afortunadamente, alrededor de estos temas nada se ha aclarado y el atractivo y el misterio permanecen, inagotable la fuente de los matices.
Hasta mañana, que este ordeñador-patata no da para más.
:-)
Si la astronomía es bastante más de fiar que la astrología, qué pensar de la desastrología, que yo diría que como todas las pseudociencias, que denuncia con mucha coña este título de Krahe, tiene de cada día más practicantes y creyentes. “Ciencias Ocultas”:
http://youtu.be/X5EgbAV1DiE
Antonio, enhorabuena por tu entrada. Insiste en tu credo racionalista, humanitario y socialdemócrata. Piensa que (como en el verso de Ovidio que utilizó como lema de su editorial y practicó toda su vida el coautor del Diccionari Català-Valencià-Balear, Francesc de B. Moll) “dura tamen molli saxa cavantur aqua”.
Ese entusiasmo por el conocimiento falta en el ambiente algo atolondrado en que vivimos. La curiosidad está casi ausente en grandes sectores de nuestra sociedad. La simple curiosidad. Por eso me ha entusiasmado la entrada de hoy, porque es un canto al afán de saber. Felicidades y gracias, una vez más, Antonio.
FGMorilla,
sentimos mucha gratitud al leer comentarios como el tuyo, que demuestran que nuestra labor da frutos a pesar de que a veces sea ingrata (sobre todo para el que cae en nuestras manos).
Gotardo,
Hay gentes para todo.
Como esas gentes que en el Salón de Plenos de la Diputación de tu pueblo, acaban de presentar una obra maravillosa sobre los liberales extremeños del S XIX y que ha hecho que no pudiera contestar a Una voz más, Sap y demás.
Un texto maravilloso de verdad.
Paco, ¿Qué obra? No me había enterado de nada. Ay, no vivo al día.
@Antonio mmm
Simplemente decirte que mil gracias por tu sensatez :esa escasa, pero bendita luz que ilumina el mundo.
Un cordial saludo :-)
@Antonio mmm
Simplemente decirte que gracias por tu sensatez: esa escasa, pero bendita luz que ilumina el mundo.
Un cordial saludo :-)
Hoy me he llevado una maravillosa sorpresa. Pir uno de esos vericuetos que tienen las nuevas tecnologías me enteré de la existencia de ina biblioteca pública a escasos metros de mi trabajo y esta tarde decidí llegarme a conocerla.
Está en la segunda planta de un edificio que conozco desde hace muchos años pero sólo tiene unos meses de vida. Se nota en lo nuevo que está todo pero no en su dotación: muchísimos libros y películas y también un buen puñado de ordenadores para el que quiera usarlos. Es la Biblioteca Pública Julia Uceda.
http://www.rmbs.es/blog/biblioteca-julia-uceda/
MJGE,
Así es. Creo que en ese programa hablaba la autora de este libro. Una española casada con el coautor.
En el libro también se cuenta que hay un macaco que nunca mira el lugar donde esconde la comida para no atraer la atención de otros competidores. Como el delantero que mira para un lado y chuta a portería para el contrario.
Tu comentario me ha recordado unos videos que me enviaron hace unos años sobre las apariencias. En uno, dos hombres miccionan en un baño público. Uno se atraganta y cae mareado. El otro lo auxilia y le hace una obra de reanimación por atrás para intentar sacarle el objeto de la garganta. Cuando entra un tercero lo que ve no le deja lugar a dudas: dos hombres con los pantalones bajados, uno detrás del otro y jadeando. Ya está.
Gotardo,
Primeros Liberales Españoles.Aportación de Extremadura 1810-1854. Biografías.
Autores: M. Angeles Naranjo Sanguino, M.A. Lama, F. Zarandieta, Carmen Fernandez- Daza. Isabel Mª Pérez-hija de Pérez Marqués- Francisco Cebrián…
¡Tiene una pinta!
Paco, pues es verdad, habrá que ficharlo :)
Me lo anoto. Muchas gracias.
Eladio Ramos,
Sí, es una sorpresa maravillosa. :-))
Y sigo sin estar de acuerdo. O sin entender. Las cosas son como son. ¿Y cómo son? ¿Y sobre todo quién dice cómo son? Si las cosas son como son, y además ya sabemos como son, se acabó la investigación científica; ¿para qué seguir investigando si las cosas son cono son y ya sabemos como son?
Durante siglos la lepra fue considerada por los científicos una enfermedad contagiosa. Las cosas eran como eran. Pdro resulta que un día las cosas fueron de otra forma. Durante muchísimos años se les recomendaba a los asmáticos que fumaran. Las cosas eran como eran. Hoy son de otra forma. Los pediatras me recomendaron de un modo enfático que pusiera a mi primer hijo en la cuna abajo. El tercero ya durmió de costado. En mi país pulverizaron la industria del aceite de oliva, porque era pésimo para la salud. Ahora lo venden como oro líquido, porque es de los mejores aceites para la salud.
Porque las cosas son como son, pero quizás podrían ser de otra forma, y alguien se pregunta de que otra forma podrían ser, avanza el conocimiento científico.
La literatura es otra historia. Allí las cosas son como el autor, con mayor o menor suerte, quiere que sean. Y si se trata dd un buen escritor, aquello es una maravilla, aun cuando las cosas que cuenta no sean o no hayan sido como las cuenta.
Que lo pusiera boca abajo, quise decir, claro. Abajo de la cuna, no. :-))
Es tarde para un análisis sosegado, sobre todo porque han sido muchos los puntos que ha tocado AMM que me despiertan el deseo de tratar o, simplemente, de elogiarle; pero no quiero dejar de “lanzar” una idea: el sentimiento.
Está detrás de todo y eso es la vida: sentir. Detrás del arte y de la ciencia está la emoción, el entusiasmo, el sentimiento. Ya sea por saber, por narrar, por pintar, por componer música. Vertir hacia fuera lo que nos bulle por dentro y tratar de que otros lo sientan a su vez, que participen de ello.
Y el texto de hoy está pleno de sentimiento. Se percibe claramente como un torrente de ideas, de emoción y de indignación guiaba al anfitriomm que debía aporrear literalmente el teclado.
¡Pobres de los que no sienten y no se emocionan con nada!
Esta noche ya ha llovido en Bruselas, tras unos excepcionales días sin lluvia y buena temperatura. Dicen que hasta podría nevar el fin de semana. Se acabó lo bueno.
Qué curioso le resultaba a un habitante de la periferia madrileña y motorizado desde hace hace ya una friolera de años, como un servidor, volver hoy del gimnasio (sí al fin me apunté) combinando la caminata, el autobús y, finalmente, la bici. La verdad sea dicha, con un coche o una moto, habría tardado la tercera parte; pero era divertido ir improvisando la ruta, pensando cómo llegar, y valerme del “transporte multimodal”. El barrio europeo, salvo la Place Luxembourg donde hay algo de marcha, queda totalmente desierto a eso de las ocho o nueve de la noche. Algún oficinista tardío, otros “gimnastas”, los vigilantes nocturnos de los edificios de oficinas y unos barrenderos magrebíes que charlaban tranquilamente, haciendo una pausa en el trabajo. Uno ha de mirar el reloj varias veces para asegurarse de que no es la una de la madrugada. La hora de comienzo de la jornada laboral se parece a la española, pero luego los horarios van cambiando sustancialmente. Al mediodía hay que sumar ya dos horas y por la noche, tres o hasta cuatro para dar con la equivalencia de nuestros horarios.
SORTU ( 2 )
Vivir no es vivir en pie de guerra:
vuestra sangre es solo sangre.
¡Vuestro corazón, de piedra!
¡Vosotros sois los cobardes!
La roja corona del martirio
es nuestra firme alianza:
las manos del país del frío
con sus monedas de escarcha.
Vuestro sueño es la tierra
de las capuchas y las balas.
Es la sucia letanía ciega
de quienes odian por nada:
cuatro metros de hierba
de un triste país en armas.
…………………………………………………..
Jueves,25 de octubre 2012
buenas noches a todos :-)
Lo que son las cosas, decían en la tertulia de la carretera mientras esperaban el autobús que llegaba de Madrid: uno de ellos pastor de ovejas -en años anteriores tuvo vacas- vestía con mono azul y botas altas; otro contertulio -muy alegre y dicharachero- araba sus viñas con una yunta de mulas, y el tercero -propietario de un tractor de segunda mano- aficionado a la siembra de remolacha azucarera en la huerta que tiene cerca del río Jabalón. Ese día, en la esquina de la cooperativa, comentaban los cambios tecnológicos y avances que se estaban viendo en los últimos años, comparando con la vida pasada, cuando empezaron a trabajar a los diez años, algunos antes, en las viñas y olivares del pueblo de Jacinto: El teléfono, la televisión, el automóvil, las cocinas de gas y los calentadores, el frigorífico, la radio, las cosechadoras, los aviones… Nada, todo eso no es nada, decía el vecino del mono azul y botas altas: “El mayor invento ha sido, quién nos lo iba a decir, que nos pagaran sin trabajar; esto de las jubilaciones ha sido una bendición, a últimos de mes te ingresan la paga en la cartilla del banco y a vivir. Nunca imaginé este invento que nos ha traído la vida, lo que son las cosas”. Crucé la carretera y desde la calle Nueva oía sus risas, era un día de temporal de finales de octubre…
Fíjate, en el fondo, la ciencia y también las humanidades son los instrumentos que tenemos para luchar contra la “imaginería” que ha construido nuestro cerebro para acomodarse al medio y sobrevivir.
Me explico: si mi cerebro recibiera los impulsos y nos los reconstruyera para crear una imagen virtual, yo te vería como un espectro prácticamente vació donde pululan trillones de átomos, como puntitos de luz girando y vibrando de forma enloquecida. Ante el caos extraño de las cosas, el cerebro crea su propio orden y la imagen de cada cosa para interaccionar con ellas.
Así que advertida la ciencia de la engañifa de nuestro cerebro humano, busca herramientas para acercarse a la realidad de las cosas: La Tierra no es plana, el sol no gira alrededor de nuestro planeta, las fantasías, suspertisticiones y creencias no se compadecen con lo que deparan empíricamente el acercamiento a la “realidad” de las cosas, etc. Te diré que, a mi escaso cerebro todavía le cuesta asimilar cosas tales como que, la velocidad ralentiza el tiempo, o que de los trillones de átomos que forman mi cuerpo hay alguno que formó parte del cuerpo de Buda o de Cristo.
Y en ello estamos, la mayor parte de las veces dando palos de ciego, pero qué duda cabe que esos pequeños avances nos acercan a “ver” las cosas como son y no cómo las imagina nuestro cerebro. Desde este verano tenemos una cierta seguridad de que existe una sopa ubicua -el campo de Higss- que impregna todo el Universo y que produce el bosón del mismo nombre, gracias a ese campo algunas partículas tienen masa y por eso estamos aquí y somos.
Cada legaña que le quitamos a los ojos de nuestro cerebro nos acerca más a las “cosas como son”, nos libra de superticiones, fantasías, dogmas, miedos, etc. y, lo que es más importante, medida que avanzamos en el “conocimiento”, somos capaces de organizar esas cosas de forma que nos hacen la vida más fácil, más saludable, más plena.
Además, tenemos la inmensa fortuna de estar viviendo una étapa en que los avances se suceden, tanto en el terreno teórico como en el práctico, a una velocidad como nunca en la historia del hombre se había producido. Y a poco que vivamos unos años más, seguramente, seremos partícipes de hallazagos inesperados, y no sólo por los recursos destinados a ello, también porque los científicos trabajan en red, se complementan multidisciplinarmente y el poder religioso es menguante, al menos, en este aspecto.
Fe de erratas:
Donde pone medida, quise escribir a medida.
Obviamente, quise escribir etapa y no étapa.
¡Ay, si el dinero fuese inflamable! Me sé de algunos que tendrían serias probabilidades de arder.
Empezaba tan bien el Escrito, ese paseo por los descubrimientos, aunque se iba notando un tono de hartazón… o quizá era simplemente que AMM se embalaba, como dice.
En fin, me hallaba ocupado en una curiosidad: buscaba por Google si se distinguía “alacrán” de “escorpión”, a raíz de un texto que leí de pequeño en un libro de ciencias que quizá se remontaba a los tiempos del caudillo, el texto en cuestión creo que era exactamente este que he encontrado
https://docs.google.com/document/d/1oPuCOE064Z4y8LXP03ssTOAibIPPBKh-lSHl0aBzKtk/edit?hl=es
Curiosamente, parece que esto se enseña actualmente en Primaria pero en cambio en Internet y en la R.A.E. dice todo lo contrario.
Mi hermano me enseñó de pequeño lo que conocemos como alacrán, un bicho que recuerda a un escorpión pero no tiene cola, ambos los hay en mi pueblo.
Si a alguien le interesa el tema y/o sabe algo y/o tiene ganas de contarlo…
Saludos a todos
Bueno, yo estoy de acuerdo, es el conocimiento lo que nos ha impulsado como especie, lo que nos ha servido para ir despejando el error, la mentira, los prejuicios. Algo en el ser humano le instiga a la búsqueda perpetua. Pero existe también algo inquietante. Leo en un manual de psicología que el conformismo es una cualidad mayoritaria del género humano. Nos aparcamos en la comodidad de los dogmas, los tópicos, los saberes hechos, saberes que alguien nos hace creer, y a cuyo respeto debemos muchas de nuestras más afianzadas certezas, pero en cuyo descanso nos creemos también una cierta impotencia para comprender las cosas por nosotros mismos. Lo cierto es que actualmente, nuestra sociedad está borrando el conocimiento en nombre de la información. Decía McLuhan que demasiada información desinforma, y quiere esto decir que el conocimiento está siendo despiezado, descuartizado en una torrentera global en la que predomina una preocupante y democrática falta de criterios. Sí, es valiosísimo el conocimiento, pero cuidado con dar demasiadas cosas por sentadas. La actual veleidad teórica de la ciencia no parece responder a la noble inquietud de las ideas, sino más bien a un negocio de intereses en el que los patrocinadores mandan. La ciencia tiene esa pega, carece de rumbo a seguir, se fundamenta en una serie de instrumentos demostrativos, pero carece de conciencia y de corazón. Y es el corazón y la conciencia lo que debería guiar el camino del hombre. El conocimiento, para proseguir su camino fértil a través de los siglos, necesita una razón sin amo, que no se venda a los lujos del ocio, a a las mentiras sin sustancia del capital.
Siendo como somos una especie que siempre ha sabido negociar con las ambigüedades de la realidad, vivimos una época de inseguridades en la que predomina la confusión acomodaticia. La duda, en su versión más noble, siempre ha sido levadura del cuestionamiento, pero también tiene la duda de madrastra escéptica y castradora. Si de todo se puede dudar, si nos bombardean constantemente con informaciones contradictorias, ¿para qué seguir? ¿para qué creer en algo?
El nihilismo anunciado por Nietzsche impregna hoy una sociedad esquizoide y multiespecializada. El conocimiento se va perdiendo en los microcosmos de su propia desvertebración. Se ahonda en el hecho parcial al tiempo que perdemos de vista la visión de conjunto, y es que la racionalidad tiene el mismo número de trucos para la verdad que para la mentira. Y aquí nos encontramos, una sociedad largamente racionalizada que ha sucumbido a la catástrofe del delirio. El delirio de una razón traicionada por la vulgaridad de nuestros más perniciosos instintos. La crisis actual quizá no sea sino el descubrimiento de ese espejo sincero que nos revela nuestro rostro verdadero. Unos cuántos héroes han empujado el avance de la civilización, tan sólo unos pocos, generalmente ignorados, ultrajados, postergados por sus propios contemporáneos. Quizá sea bueno pensar qué representamos, sin embargo, la otra inmensa mayoría. A qué genios actuales estamos tapando la boca, qué verdades ignoradas sirven a la negrura de nuestros actos, cuáles son los mecanismos a través de los cuales operamos como grupo. Dice Savater que ningún hombre solo puede ser tan mezquino como cuando actúa ante el embrujo y el aliento del rebaño. Veo una sociedad desalmada, instruida en una racionalidad que diluye nuestras emociones, las fragmenta en impresiones o imágenes que caducan al segundo. Si tenemos tantos y tantos conocimientos ¿Por qué los utilizamos tan mal?
Que algo ponga fin a mi noche verborreica.
Ya.
Je, je, je, Gotardo, Gotardo, la risa me sale pero muy flojita, como desganada. Las veces que tengo noticia de cosas de este tipo no sé dónde clasificarlas en mi entendimiento.
barnichua,
Sobra el segundo “Gotardo”.
Una voz más,
Aunque pueda tener las novedades ortográficas de Fundeu a mano, entenderé a quien me diga “guion” como a quien me diga “guión”, como también a quien me diga “Buenos dias” en vez de “Buenos días”.
Y no pediría permiso a Fundeu para usar mayúsculas si quiero hacer un sarcasmo.
La lista sería interminable… en resumen, un poco de relax, que tanta firmeza da dolor de columna vertebral.
Saludos
antoniomm,
“Las cosas son como son, claro que sí. Y lo que la ciencia ha hecho, desde tiempos de Galileo, ha sido encontrar herramientas para mirarlas y para comprenderlas despejando las rutinas de la tradición, las supersticiones, los dogmas religiosos.”
Si todos aceptáramos que “las cosas son como son” ¿para qué siguen investigando los científicos? ¿No es así como se genera nuevo conocimiento?
“…Con un espíritu de indagación idéntico en su origen muchas personas se atrevieron a pensar que las cosas podían no ser así…”
¿No se contradice con lo que dices antes?
… Más empirismo nos hace falta, y menos doctrina.”
doctrina: 2. f. Ciencia o sabiduría. (D.R.A.E.)
Perdón Antonio, pero no lo entiendo…
“Durante milenios los seres humanos se han matado en nombre de diferencias raciales, pero da la casualidad de que todos nosotros, todos los habitantes de la Tierra, compartimos creo que más del 99,9 % de nuestro patrimonio genético. No son dogmas: son hechos.”
“El código genético de una persona puede ser hasta un 10% diferente del de otra. Nuestra supuesta identidad, cifrada en un 99,9%, baja al menos al 99% lo que nos sitúa junto al neandertal, más que primos seríamos hermanos.
Los científicos recopilaron el mapa CNV (variaciones número copias -gen-) comparando el ADN de 270 personas sanas en China, Japón, Nigeria y Estados Unidos. El grupo identificó 1.447 CNV diferentes que cubrían aproximadamente un 12% del genoma humano.
No sólo rompe con la idea de que somos idénticos en un 99,9%, además el estudio demuestra que no heredamos un juego completo de genes de nuestros padres, ni tampoco los SNP (polimorfismos nucleótidos simples) son los responsables de nuestras diferencias genéticas.”
Fuente: Neandertal-Sapiens (II) (Nature, Nature Genetics y Genome Research 23-11-2006)
“hay cosas que son como son”
Es probable, pero no lo mismo que “Las cosas son como son, claro que sí.” ni que “Lo que son las cosas” ¿verdad?
Gracias por alimentar constantemente mi necesidad de apreder.
Antonio de La Mancha,
:o
Pensar y sentir David CG parece tan contradictorio y, a mí particularmente, tan complementario…
o_O
No tenía ni la más remota idea de que pudiese pasar esto. Pero ni la más remota. Me estoy llevando una sorpresa (mala) y siento muchísima impotencia.
Se investiga precisamente porque podemos decir cómo son las cosas. Si no se pudiese, entonces sí que no existiría ciencia, sino mera superchería. Que es lo que explica magníficamente AMM en su primera línea. Hasta Galileo no había un método científico. Galileo sentó las bases de la ciencia porque sentó el precedente de observar algo, describirlo, elaborar hipótesis y comprobarlas. Precisamente por eso, por eso mismo, se puede investigar, porque es posible describir las cosas como son y no como te las imaginas o como sería lo más sensato que fuese o como más nos gustasen. Las cosas son como son. Tienen unas particularidades que las hacen descriptibles y no sólo se puede decir cómo son las cosas sino que se puede, a partir de la observación detallada de ellas, decir cómo fueron y predecir cómo serán.
Esa confusión que os origina el que los científicos un día describan las cosas de una manera y años después cambien de idea, no supone que las cosas no sean como son, sino que es difícil aprehenderlas y que para decir que algo es como es hay que recorrer un camino muy largo que comienza por la observación, la enunciación de hipótesis, que hay que comprobar y se mantienen en hipótesis, hasta que hay prueba fehaciente de que son correctas y entonces se enuncia una ley, que suelen ser inamovibles, a diferencia de las hipótesis. Las bases para recorrer ese camino están ahí, en que pueden decirse cómo son las cosas. Grano a grano, descripción a descripción, y comprobación tras comprobación, corrección tras corrección de errores que hayan podido cometerse en la observación de las cosas, se va construyendo un relato de las cosas que sea fidedigno. Y es precisamente el conocimiento de cómo son las cosas el que nos permite inventar aplicaciones como el mando a distancia, las radiografías, antibióticos, los códigos de barras, etc, etc. Casi que todo lo que usamos hoy en día.
Todo esto, del ámbito científico, no es incompatible con el literario. Al contrario. La literatura es un ejemplo maravilloso de cómo pueden describirse las cosas como son. Es maravilloso porque es muy rico. En literatura no estamos sujetos a una única afirmación: “la muerte es la ausencia de intercambio de materia y energía de un ser vivo con su entorno”, sino que eso mismo, en literatura, se puede decir de maneras casi infinitas y todas ellas no son más que representaciones de cómo es la muerte. Con la grandeza de ser, además, muy bellas.
Primo Levi hace literatura cuando nos habla de los campos de concentración, porque se puede construir ese relato, el de las cosas como son. Y Dickens cuando inventa el relato de Oliver Twist, ficticio, nos muestra cómo era el Londres de aquellos años. Tenemos que saber que es ficticio, pero está en él aquella sociedad. Cuando AMM escribe “El viento de la luna” nos describe de una forma entrañable y muy bonita cómo era el entorno donde se crió, nos habla de las cosas como fueron para él. Las plasma en un relato. Porque es posible hacerlo. Homero, y Joyce, y Galdós, y Lorca y Alberti y todos ellos. Nos hablan de las cosas como son. Hablan de todo eso que se pregunta Sap cómo son: la amistad, el odio, el amor, la vida. Porque son descriptibles, porque se puede relatar como son y en literatura además no hay límite para ello, escriben de ellas los escritores. Si no pudiesen contarse las cosas como son, tampoco lo harían ellos. Pero lo hacen y cada cual a su manera.
No estamos inmersos en un maramagnum de acontecimientos indescifrables. Muy al contrario. Aunque sea un ilusión nuestra como humanos y quizás, muy probablemente, haya por ahí otros seres que manejen representaciones completamente distinta a la nuestra, vivimos en un mundo del que es posible escribir y describir. Porque es como es, nada más y nada menos.
Buenos días!!!
http://www.lavanguardia.com/salud/20121026/54353483969/fabricacion-organos-celulas-curar-cancer.html
La Serapia,
Chapeau! Yo también me había sorprendido ante la tremenda confusión que leí ayer aquí. La confusión entre como cambia nuestra percepción de las cosas según vamos aprendiendo más, según vamos mejorando nuestra manera de observarlas y el hecho de que las cosas, obviamente, son como son, independientemente del observador.
Pero tú lo has explicado mucho mejor de lo que yo lo habría hecho.
Pero… una cosilla… la fantasía ¿dónde queda en todo esto?
No sé si me explico, con los hobbits, Tolkien no creo que estuviera contando cómo son las cosas…
barnichua, Tolkien contó cómo son las cosas exactamente igual que hizo Homero. Uno con hobbits y otro con dioses del Olimpo. Hablan de la lucha de poder, del valor, de las traiciones, de perseguir algo, de cómo emplear la inteligencia para escapar de continuos problemas.
La fantasía hace falta para entender cómo son las cosas y hace falta para construir un relato de las cosas. Pero las cosas siguen siendo como son.
Casi que diría que la literatura es una evidencia flagrante del ser de las cosas.
Dicho de otra manera: la Ciencia no es democrática, sino aristocrática. Para la Ciencia, no todas las explicaciones sobre las cosas valen lo mismo. Hay explicaciones con mayor capacidad predictiva; explicaciones que nos permiten interactuar con las cosas de forma más eficiente. Estas explicaciones son mejores y, por ello, se imponen sobre las peores y las anulan (es decir, no conviven democráticamente con estas).
El “fundamentalismo democrático” (creer que todas las instituciones han de funcionar como una democracia) y el relativismo tienen mal encaje en la Ciencia (en donde son los mejores quienes zajan las discusiones).
**************
He puesto “Ciencia” con mayúscula para distinguirla de los científicos, que, como cualquier persona de carne de hueso, tienen sus prejuicios (evitemos las tecnocracias, las castas y los llamados “positivismos ingenuos”). Pero precisamente porque ellos mismos saben que tienen prejuicios como cualquier hijo de vecino, se han dotado de unos métodos para detectar impostores; es decir, para poder distinguir la aristocracia de la plebe.
Aaaah quiero huír de aquí, La Serapia, lo siento!!
No, en serio, ponía como ejemplo a Tolkien porque dijo expresamente sobre El señor de los anillos que no se había basado en este mundo, aunque es de cajón que las comparaciones se pueden sacar.
No sé, el tema creo que sería debatible y filosofable y no se llegaría a ninguna conclusión. :-)
Que la ciencia es aristocrática? Eso puede ser cuando no se da oportunidad a un cualquiera de hacer ciencia, como ha ocurrido durante milenios hasta hace muy poquito, décadas. Pero de aristocrática la ciencia no tiene nada, la ciencia se carga la aristocracia de un plumazo, que es distinto.
Pero desde luego que la ciencia no es democrática. Las cosas no son como cree la mayoría, son como son, lo vea uno o lo vean millones.
La Serapia,
Evidentemente, me refería a la “aristocracia del conocimiento”, no a la “aristocracia del dinero”…
barnichua,
en este mundo no existen elfos, al menos de momento, pero pobre Tolkien entonces, qué mundanal en sí le quedó el libro. Cómo imaginar un mundo fuera del que vivimos? Ah, casi todos imaginamos marcianos con cabeza y patas, aunque verdes. Ojalá tuviésemos la capacidad de imaginar mucho más allá. Creo que Verne eso lo hizo fenomenal.
Malaquías,
que no, ni por esas. El conocimiento no es aristócrata. No estamos dotados de ninguna varita divina los científicos. Tenemos una herramienta maravillosa que nos la han pasado anteriormente: se llama el método científico y a él nos aferramos porque no tenemos nada mejor.
Científica puede ser la hija del frutero y científico puede ser el hijo de Ramón y Cajal. Últimamente me están convenciendo de que quizás sí haga falta tener talento, pero no más que el que le hace falta al frutero para saber que hoy que hace calor se venderán lechugas y mañana que hace frío la gente comprará coliflor. Ni más que al peluquero para no hacerte una escabechina ni más que al mecánico para dar con el fallo del motor ni más que al profesor para interesar a unos alumnos.
No, no tenemos ninguna cualidad especial, ni somos más inteligentes que el resto, quizás sí tengamos más entrenamiento, pero de aristocracia intelectual nada. Eso es otro camelo que me da muchísima rabia porque precisamene eso es lo que provoca mucho rechazo hacia la ciencia: el pensar que no es cosa más que de unos pocos. Es otra mentira.
La Serapia,
Pero cada uno imaginará en la dirección que se le antoje, ¿no crees? El científico en términos científicos, y los demás… pues a identidad por cabeza, figúrate…
digo yo
La Serapia,
Divulgad, divulgad que hay bocas hambrientas de ciencia.
barnichua,
claro que lo creo y me parece maravilloso. Pero por mucho que imaginemos, cada cual lo que queramos, las cosas siguen siendo lo que son.
La Serapia,
Que no me entiendes. Estamos diciendo lo mismo (por eso más arriba yo decía que no hemos de caer en las castas…). Cuando hablo de “aristocracia” no estoy pensando en las personas que hacen ciencia, sino en sus teorías. No estoy utilizando “aristocracia” en el sentido habitual, sino en el sentido etimológico: aristos, el mejor. Las mejores teorías se imponen sobre las demás.
Malaquías, ah, eso sí. Lo que mejor se adecue a cómo son las cosas es lo que se acepta. Si falla algo, por ejemplo, que falta el Boson de Higgs, se busca y si se encuentra se afirma entonces, y sólo entonces, que la teoría de la mecánica cuántica es correcta.
Malaquías,
Me parece que puedo extraer de las explicaciones de La Serapia que no hay teorías de diferentes categorías, sino comprobaciones que hacen o no una teoría irrefutable. No gana “la teoría que más mola”
Amigos, AMM es fascinante cuando habla de ciencia, y a mí incluso me gusta más que como narrador de ficción. Precisamente hoy sale el Muy Interesante de este mes, y en su artículo AMM nos sumerge en esa época en que los humanos no éramos cazadores, sino presas. Habla de algo tan espeluznante como que la mayor parte de los dientes humanos primitivos se han encontrado en madrigueras de hienas, porque éramos víctimas de éstas y de otros depredadores. Incluso, dice AMM, todavía hoy las hienas rondan las aldeas africanas y atacan a los humanos más desvalidos que por allí merodean. Pero no digo más, sólo que leáis “El miedo en los dientes”, que así se titula el artículo de este mes. AMM probablemente ha equivocado su carrera, pues habría sido un gran científico de ésos que a la vez escribían maravillosamente, como Galileo o Charles Darwin (cuya prosa es muy superior a la de los mejores literatos ingleses) o, entre nosotros, Ramón y Cajal.
zumo-de-poesia.blogspot.com,
¿Insinúas renunciar a un cocido en Lhardy por la jeta?
Cuidado, que anda CPAMM por ahí…
Eladio Ramos,
.
Es una magnífica noticia. Y sí, debe ser todo nuevo porque aún no tiene más que 69 socios, pero cuenta con el mayor número de libros, ¡qué bien estrenar un espacio así!
Para el interesado local, en esta paginita se muestran todas las bibliotecas municipales:
http://rmbs.es/biblios.php?dia_actual=&mes=&ano=&nuevo_mes=&nuevo_ano=&seccion=fichas&id_biblio=1
:-)
5.778.000 parados, no quiere decir 5.778.000 personas en edad de trabajar que no encuentran trabajo, quiere decir que están apuntados en la lista del Inem, si contamos a los que ya ni buscan porque llevan años y no encuentran, a los que aún no empezaron a buscar porque son jovenes sin perspectivas, a los que figuran como autónomos pero no tienen trabajo igual…o tienen rabajo pero solo acumulan perdidas…quien cara… gana dinero en este país? cuantos hacen funcionar la economía? qué porcentaje real de gente en edad de trabajar realmente trabaja?, datos, números que no manejamos habitualmente, alguien me los podría facilitar?
(perdón por el comentario coñazo)
Wittgenstein, cuando le preguntaron si podíamos tener alguna noción objetiva del mundo, contestó: “El puente aguanta”. Y se podría agregar: la medicina occidental suele curar, los aviones suben y bajan, ponemos sondas en Marte, investigamos el ADN y un largo etcétera. Hay que releer a Kant, pilar de la ordenación del conocimiento en Occidente. En el Prólogo a la segunda edición (1787) de la Crítica de la razón pura Kant dice que no hay que preguntarse si la ciencia funciona o no, porque todos los días tenemos miles de indicios de que sí lo hace (él ya era un hombre moderno, de finales del XVIII). La pregunta es: cómo es posible la ciencia, cómo es posible que podamos entender algo del mundo. Repito: entendemos algo del mundo, estamos inundados de confirmaciones positivas de este hecho. La cuestión es cómo lo hacemos.
Y otra constatación de ese maravilloso Prólogo: Kant detecta que en otros ámbitos del “saber” humano hay discusiones eternas, en las cuales la humanidad da vueltas y vueltas a través de los siglos sin llegar a nada seguro, cierto ni comprobable: la existencia o inexistencia de Dios, el libre albedrío o la necesidad, en suma: lo que nuestra tradición ha denominado metafísica. Este orden de asuntos no es que no tengan sentido, sí lo tienen. Suelen originarse en inquietudes genuinas de toda criatura finita. Pero escapan a todo límite de una experiencia posible (para nosotros) y deben ser tratadas de otra manera. Y así arranca una de las obras más increíbles que ha parido el intelecto humano, bastante trágica en algunos aspectos.
Y sobre la belleza prosística: léase El origen de las especies (preferentemente en inglés), los tratados de psiquiatría de fines del XIX y principios del XX (Bleuler, Jung), y alguna Historia de la ciencia (¡las hay muy buenas!).
Una voz más,
Creo que lo me decías ayer era aquello de que convocar un referéndum cada vez que a uno le da la gana es una especie de abuso de poder que está tipificado y que alguien debería tomar cartas en el asunto.
En parte puedo estar de acuerdo contigo,ojo con el fundamentalismo democrático que ya hoy alguien ha apuntado.Imaginemos que sometiéramos a la voluntad popular el tema de la recapitalización de la banca por parte del Estado.Saldría un No apabullante y en esa voluntad popular nos hundiríamos todos.
Yo creo que hace falta hablar,sentarse y que unos y otros nos demuestren que por encima de sus posiciones privadas, estamos todos estos pobrecitos cuarenta millones de ciudadanos.
Luciano,
Me gustaría leerte más por aquí. No me suena haberte visto…
Muy interesante a mi juicio casi todo lo que dices en este comentario.
Paco,
Y esta opinión tampoco me disgusta… ¿qué pasa hoy? ¿Se han conjuntado mis astros? Jajaja.
http://delgado.tv/tasa-de-paro/
Este mapa podría explicar algunas cosas
barnichua,
Gracias. Lo del comentario es mera reproducción de lo que pensó un alemán genial en la neblinosa Kaliningrado, en el siglo XVIII.
Me agrada mucho este espacio y ese hábito que tiene AMM de leer sobre ciencias duras, además del profundo respeto hacia ese gran esfuerzo humano por conocer. Cuando parece que parte de la humanidad se ahoga en una sucia letrina (de la que es culpable), siempre viene bien hablar de lo mejor que tenemos: el afán metódico por entender es una de esas cosas. “¡Ah, dicha de comprender, superior a la de imaginar y la de sentir!”, exclamó un célebre compatriota mío.
barnichua,
Barni que te he visto unos días desangelado pero veo que tomas aire y tiras …me alegro.
Luciano,
Je, je, debes de ser científico como aquí la amiga La Serapia, porque no termino de estar de acuerdo con la frase de tu compatriota. Pero reitero, si sigues comentando por aquí te leeré con interés. Un saludo.
Paco,
Sí, Paco, gracias, las rachillas… nunca se sabe…
No te dije ayer que mi amigo segedano o “churretín” se apellida Zarandieta, lo leí en un comentario tuyo.
Releo lo que escribí por allá arriba y observo: 1) que me explico muy mal. 2) que eso que escribí está repleto de acentos mal puestos, erratas y comas que sobran o faltan. 3) que hay quien confunde las cosas con el relato de las cosas. 4) que dado que a mí me gusta más la Eneidad que las Georgicas tendré que creer que los aqueos tomaron Troya introduciéndose en ella por medio de un artilugio de madera grande como un monte, y después algunos de los vencidos recorrieron el Mediterráneo con la ayuda de unos dioses y a pesar de otros.
5) las cosas son como son y como nos cuentan los científicos y la literatura que son. Ahora y siempre y aun cuando un día nos cuenten una cosa y otro día, otra.
barnichua,
barnichua, a mí no me produce ningún dolor de nada el poder contar con herramientas que me sirvan para despejar las muchas dudas que me asaltan a la hora de escribir un texto, pues como soy un humilde mortal a quien no alcanzó la gracia de la ciencia infusa, me veo frecuentemente en la necesidad de aprender lo que desconozco, que es casi todo, o todo, seamos francos.
Nadie te obliga a que hagas uso de esa herramienta ortográfica que tras haber descubierto casualmente en la Red he querido compartir con los lectores de este blog, porque me parece útil. Como nadie obliga a un mecánico a desatornillar un tornillo con el destornillador; puede hacerlo con los dedos, o con la uña, incluso. Hay gente para todo.
Agradezco el consejo que me das sobre el relax. Lo esculpiré en el frontispicio del edificio mental que estoy construyendo en mis ratos libres, para poder leerlo cada día y tenerlo siempre presente.
Gracias pues. Y si quieres hablar de la independencia de Cataluña, también dispuesto.
Arrivederci, bambino.
Luciano, una pequeña precisión, sin mayor importancia: cuando dices ‘un alemán en la neblinosa Kaliningrado’ puede dar la impresión de que Kant estaba como perdido en una ciudad rusa, cuando no había, entonces, ciudad más alemana que la prusiana Königsberg.
Angel Ossa,
Tenés razón, Ángel: Königsberg era, en aquel entonces, parte de la Prusia oriental, es decir, una ciudad alemana. Me imagino que neblinosa y helada debe seguir siendo tanto antes, cuando era alemana, como hoy, que es rusa. Se cuenta que Kant nunca se alejó mucho de su ciudad natal. Y desde esa especie de Ultima Thule revoluciona todas las cosas. Pero es que muchas veces un montón de maniáticos solitarios cambian el mundo.
Una voz más,
Muy ingenioso. Me ha hecho gracia (en serio).
De la independencia de Cataluña no tengo ni p… idea.
Buongiorno (he usado el traductor de Google para decirte esto).
barnichua,
.
“Si a alguien le interesa el tema y/o sabe algo y/o tiene ganas de contarlo…”
___________________
Hasta donde servidor alcanza, y teniendo como ‘teatro de operaciones’ mi poblado-consorte, escorpión y alacrán son términos que designan el mismo bicho. (Alacrán del hisp. árabe al‘aqráb que significa… mira qué gracia, pues escorpión :-))))
En todo caso, la frecuencia del uso entre uno y otro depende mucho de la zona geográfica -muy extendido en el sur- y del hablante porque, por ejemplo, alacrán es una palabra con tendencia a perderse a favor de escorpión.
También es usual referirse como escorpión a la subespecie de color amarillento y denominar alacrán al más oscuro, procedente del norte de África. Tangencialmente a todo esto y buscando información en el blog de mi cuñao sioux, encuentro esta entrada dedicada al “alicante” -etimológicamente originado en el alacrán- bicho del que le hablaba hace unos día a la Serapia y con el que se demuestra que las cosas son ahora como no eran antes…
;-))))
Esta es:
http://elcerrodelhierro.blogspot.com.es/2008/03/vipera-latastei.html
:-)
Luciano,
Como ya te dije en tu primera etapa aquí: magníficas intervenciones las tuyas. Tu comentario me ha recordado las reflexiones de Wigner sobre la “irrazonable efectividad de las matemáticas en las ciencias naturales”, http://www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Wigner.html
Luciano,
Kant es un hito inigualable, de tal modo que todos somos un poco kantianos, incluso los que no lo saben. Si algo le reprocho yo a Kant es, precisamente, no haber sido suficientemente kantiano, o sea, no haber llegado a las últimas consecuencias.
Kant nos dice: no se puede pensar la cosa en sí; pero hay que pensar ‘como si’ se pudiera. Kant es el apóstol del ‘como si’. No podemos demostrar la existencia de Dios, pero hay que pensar como si existiera verdaderamente. La causalidad nos empuja a dudar de la libertad humana, pero hay que pensar como si el hombre fuera libre. En este sentido, Kant es el primer pragmatista. Kant tiene tantos ‘como si’ que con ellos hace un castillo de naipes, coherente pero frágil, útil pero asentado en arenas movedizas. ‘La crítica de la razón pura’ es un gran ‘como si’ que solo se justifica para que sus posteriores ‘Críticas’ se apoyen en un aparato conceptual previamente establecido. La primera ‘Crítica’ es a las dos siguientes lo que el Sermón de la Montaña es a las Epístolas de Pablo. Una especie de palabra de Dios que hay que aceptar, porque en caso contrario el castillo de naipes se derrumba.
De todos modos, un gran hombre. Y yo me estoy enrrollando con asuntos que no tienen mucho encaje aquí.
Luciano,
Sobre lo que dices de la prosa de Darwin:
http://elpais.com/diario/2009/01/31/babelia/1233362354_850215.html
Luciano,
Y tan célebre, tu compatriota.
La ontología (del griego οντος, genitivo del participio del verbo εἰμί, ser, estar; y λóγος, ciencia, estudio, teoría) es una parte de la metafísica que estudia lo que hay. Muchas preguntas tradicionales de la filosofía pueden ser entendidas como preguntas de ontología: ¿Existe Dios? ¿Existen entidades mentales, como ideas y pensamientos? ¿Existen entidades abstractas, como los números? ¿Existen los universales?
“la sola transposición a palabras de unos acontecimientos está traicionando por fuerza esos acontecimientos. Lo que uno ve y vive es por definición fragmentario y sesgado, y la simple ordenación de los vocablos y frases que uno emplea en la relación de algo es ya una infidelidad a ese algo. La narración no admite la simultaneidad, por mucho que algunos autores hayan buscado o inventado técnicas, a buen seguro ingeniosas, que produzcan o creen ese efecto. Asistimos a los sucesos desde nuestra subjetividad irremediable y desde un solo punto de vista, y hasta cierto punto lo vemos todo como si, ante una escultura, sólo fuéramos capaces de contemplar su parte frontal, o bien la posterior, o uno u otro de sus perfiles, pero estuviéramos incapacitados para dar la vuelta en torno a ella y admirarla desde todos los ángulos, como fue concebida y ejecutada. Vemos la realidad como si, en vez de tener volumen, dimensiones y relieve, fuera siempre una pintura plana, y así estamos obligados a contarla.”
Sobre la dificultad de contar, Javier Marías. Discurso de Ingreso en RAE
“¿Cómo serán las cosas cuando no las estamos mirando? Esta pregunta, que cada día me parece menos disparatada, me la hice muchas veces siendo niño, a mí mismo me la hacía, no a padres ni a profesores porque adivinaba que se reirían de mi ingenuidad (o de mi estupidez, según opiniones más radicales) y me darían la única respuesta que nunca me podría convencer: “Las cosas, cuando no las miramos, son iguales a lo que parecen cuando no las estamos mirando”. Siempre he pensado que las cosas, cuando están solas, son otras cosas. Más tarde, ya en ese período de la adolescencia que se caracteriza por la desdeñosa presunción con que juzga la infancia de donde proviene, supuse que tenía la respuesta definitiva a la inquietud metafísica que atormentaba mis tiernos años: pensé que si regulase una máquina fotográfica de modo que se disparara automáticamente en una habitación en la que no hubiera ninguna presencia humana, conseguiría sorprender desprevenidas a las cosas, y así, de esta manera, acabaría conociendo el aspecto real que tienen. No se me ocurrió que las cosas son más listas de lo que parecen y no se dejan engañar con tanta facilidad: saben muy bien que en el interior de cada máquina fotográfica hay un ojo humano escondido…”
El otro lado, Otros Cuadernos de Saramago
.
Por la presente, se notifica a los Melenudistas del lugar, que mañana sábado D. m. se emitirá a las 23:30 h. por la UHF dentro del espacio “La noche temática” el documental de 1995 -repetido hasta la saciedad, pero no por ello menos interesante- “¡Qué vienen los Beatles!” sobre los dos conciertos que los FabFour dieron en España. Tras el reportaje se emitirá la versión remasterizada del film para TV “Magical Mystery Tour”, una solemne y curiosa chuminá pero de banda sonora muy apreciable.
http://www.youtube.com/watch?v=tLWzOBTjjL0
:-)
Albertiyele, :)
Volvemos otra vez a las proposiciones lógicas.
Que todos los relatos no se ajusten a las cosas como son, no supone que los relatos no se puedan ajustar a las cosas como son ni que las cosas no sean “relatables”.
Es lo que he discutido desde el principio cuando se afirmaba que no se puede decir “cómo son las cosas”. Sí se puede, perfectamente que se puede, porque son como son.
No importa si no vemos los cráteres de la luna hasta que alguien diseña un telescopio, la luna sigue siendo la que es. No es inmutable, se ha originado a partir de un pedazo de la Tierra original, ya era irregular desde su nacimiento, después ha ido recibiendo más impactos de otros objetos que han ido dejando su marca en la superficie, y no sé cómo va a terminar siendo. Pero se puede predecir. Que no lo sepamos, o que no lo sepa yo ahora no quiere decir que no se pueda.
El mundo es el que es y no está separado en ciencia y en mundanal mundo. No, es el que es. Los humanos lo separamos en ciencias y letras porque somos un poco idiotas y nos tenemos que hacer pedacitos de saber para poder asimilarlo. Pero es el que es. El amor hacia otra persona es el amor y tú y yo lo podemos sentir y los científicos han llegado a saber que eso que llamamos amor es una liberación masiva de hormonas al torrente sanguíneo en respuesta a otra persona. Hay quien dirá que entonces los científicos le quitan misterio al amor. Pero yo digo que se lo dan, porque dime tú qué es sino magia-potagia que toda esa cantidad de cosas a las que nos mueve el amor se origine en algo en apariencia tan simple como una liberación de hormonas. Creo que hasta que eso no se ve, no se entiende que en lugar de achicar un concepto, la ciencia lo agranda.
Vuelvo a decir, creo que la literatura, lo mismo que la ciencia, es una evidencia supina de la cualidad “relatable” de las cosas.
“Si algo tiene de incomprensible el Universo es que se pueda comprender” Einstein. Y se puede comprender precisamente por eso, porque es como es.
Y de todo esto que digo, puede que esté completamente equivocada, eso también dice la ciencia, pero habrá que demostrarlo y hasta ahora, lo que está demostrado, es que las cosas “son como son”, como dice Carlos, independientemente del observador. Yo cuando miro algo le puedo dotar de otra cualidad que no tuviese ya el objeto, y le daré otro sentido, pero el objeto tiene unas cualidades que son las que son y no importa lo que yo después vea en él. Lo que hace la ciencia cuando “define” las cosas es posibilitar que construyamos otras con ellas. Por ejemplo: yo defino el color rojo y el verde y el azul y lo que sea y con eso puedo desarrollar los infrarrojos para después aplicarlo en cualquier invento de la vida cotidiana.
Si no defino ni el rojo ni el verde ni el azul, es mucho más difícil, casi imposible, desarrollar los infrarrojos y aplicarlos tecnológicamente.
Lo mismo que si no defino bien lo que es rojo, cuando otro tipo me diga que con un haz de luz roja consigue no se qué efecto, yo lo intento y no consigo lo mismo, tenemos un problema. Por eso tengo que decirle: estoy hablando de rojo. Y los dos sabemos que eso que digo de “rojo” tiene una definición muy específica.
Sinceramente, creo ahora que si de verdad las Humanidades no disponen de una herramienta tal como es la de saber “que las cosas son como son”, definirlas para no llevar a malentendidos, y eso no implica ningún tipo de reduccionismo simplista, al contrario, sino la conciencia de la complejidad del mundo, entonces, quizás estén sumidas en el maremagnum incomprensible en el que estábamos antes de Galileo. Y eso, la verdad, sí que me parece grave.
Albertiyele, ah, en lo del último punto: las cosas son como son, sí, pero eso no siempre coincide con lo que dicen los científicos, ni los escritores, de lo que son las cosas :)
Antonio de La Mancha,
“El tercer modelo es el español, y en mayor o menor medida el de otros países del sur de Europa. Los bienes comerciales son sacrosantos y más valiosos cuanto más caros sean. Los bienes sociales son gratis y por lo tanto carecen de valor, porque nadie informa y nadie hace preguntas sobre su precio. La demagogia de los gratuito y la maraña clientelar son el suelo fértil y parcialmente podrido en el que arraiga una hipertrofiada clase política. A la clase política le interesa fomentar más la dependencia que la soberanía, el narcisismo que la responsabilidad, el victimismo que el reconocimiento de los propios errores. Tienes derecho a todo porque sí, por tu bella cara, porque eres joven, porque naciste aquí y no en la comarca de al lado, porque el político que sonríe en el cartel electoral es tan generoso como un padre, no es un político sino un colega, es alguien como tú. Tienes derecho a que te atiendan de inmediato en urgencias si te duele la barriga y tienes derecho a denunciar al médico si te parece que no te ha prestado la atención que tú mereces. Tienes derecho a una plaza universitaria cerca de casa y tienes derecho a no ir a clase. Tienes derecho a una línea de autobuses de primera calidad y, en determinadas comunidades autónomas españolas, tienes también todo el derecho a quemar alguno de ellos. En este panorama, el bajo precio o la gratuidad de los bienes culturales más llamativos ha sido un recurso cultivado con ahínco desde los primeros años de la democracia, concretamente desde que se celebraron las primeras elecciones municipales y se establecieron las autonomías.”
En un día como hoy, AMM, 23 de diciembre de 2010
Que nos pagaran sin trabajar pero habiendo trabajado y cotizado a la SS.
La Serapia,
Lo que la Mecánica Cuántica dice sobre estos asuntos está en este artículo, escrito por un profesor que tuve:
http://www.upcomillas.es/centros/ctr/Documentos/Einstein_y_QM.pdf
La Serapia,
La Serapia, a mi modo de ver, tienes razón en lo que dices, toda la razón, es decir, nos estás diciendo las cosas como son.
Y si me permites añadir algo, creo que es importante también notar que las cosas las conocemos a través de los sentidos y de la inteligencia, pero no las conocemos del todo, no las sabemos del todo hasta que nosotros mismos, por nuestros medios, de nuestra mano, las ponemos por escrito con un lenguaje perfectamente inteligible para nosotros mismos y para los demás. Sabemos una cosa en nuestro fuero interno, sí, pero hasta que no ponemos por escrito ese conocimiento, no lo sabemos del todo. Es al escribir las cosas cuando terminamos de aprenderlas, aprehendiéndolas, La literatura, el lenguaje, la palabra, es lo que hace que el conocimiento que tenemos en forma de pensamiento termine de perfeccionarse, porque mientras permanece en nuestra mente en forma de ideas está como si dijéramos por acabar de materializarse. También el lenguaje oral sirve al mismo propósito, pero no es tan exacto como el escrito, porque el escrito te obliga a una reflexión que el oral pasa por alto.
Al escribir las cosas es cuando las terminamos de comprender. Al menos eso es lo que me pasa a mí muchísimas veces.
En un día como hoy también conviene distinguir información de opinión:
“El periodismo sin publicidad no es ninguna ventaja, ¡es una mierda! Porque no tienes dinero para hacerlo. ¿Cómo vas a mandar a alguien a testimoniar lo que está pasando en Siria si no tienes dinero? Mandar a un periodista a Siria, aparte de ser peligroso, es muy caro. Los periodistas no nos alegramos de que no haya publicidad. (…)
Lo que decíamos antes: si quieres un periodismo de calidad, necesitas unos ciertos ingresos. Si Internet no los produce, la red se va a limitar a ser una especie de peloteo permanente de una sola información que rebota cien mil veces por el ciberespacio. (…)
Internet permite una comunicación masiva entre millones de personas, eso me parece excelente… pero eso no es periodismo. El periodismo exige un análisis, exige proporcionar a los lectores un contexto, el retrato de un momento dado. Y eso ha de seguir unas reglas profesionales (confirmación de los datos, etc.) que pueden parecer una tontería, pero no lo son en absoluto. Son cosas muy importantes en el periodismo y muy importantes para la calidad de una democracia. (…)
Los periodistas tienen que ser hábiles siempre, en su defensa del lector. No sé si para evitar que te despidan o no, pero sí en defensa del lector. En una empresa periodística normal puede ocurrir que un tema no les interese, por cuestiones empresariales. Pero si tú eres lo suficientemente hábil como para tratar ese tema —en el sentido de que lo que estás contando sea indiscutible— también es muy difícil que la empresa no lo publique. Eso que se dice de que las empresas pueden tirar abajo la información de los redactores no es cierto. El director o el redactor jefe que sabe que esa información no le gusta a la empresa puede quizá decir “esta información es incorrecta”, “a esta información le faltan datos”. Pero si la información lo tiene todo, si eres lo bastante hábil como para que sea una información sólida, que tenga cuatro patas como una mesa, y que esa mesa resista todo lo que le pongas encima…”
Jot Down Cultural Magazine, Entrevista a Soledad Gallego-Díaz
La información sólida resiste las opiniones interesadas y carentes de argumentos.
Hay teorías científicas que también resisten toda clase de pruebas. De eso precisamente trata el principio de falsabilidad, que Popper introduce como criterio de demarcación científica.
Pero ya me embalo. Tengo que contenerme cuando una entrada me gusta especialmente.
Si yo fuera profesora de Filosofía, utilizaría “Lo que son las cosas” para comentarlo en clase.
Angel Ossa,
La exageración y el paroxismo del “como si” (als ob) kantiano se encuentra en la obra de Hans Vahinger, La filosofía del como si.
Kant dijo aquello de “tuve que poner límites al conocimiento para dejar lugar a la libertad”. Es cierto: los caminos teóricos a lo incondicional quedan definitivamente barridos y cerrados en la primera Crítica. Es una limpieza del terreno y poner la casa en orden. Se trata de abolir esfuerzos vanos (pero sumamente nobles) en un ámbito en donde llevamos siglos sin llegar a nada cierto (la metafísica como rama de la literatura fantástica, que decía Borges). En el campo del conocimiento teórico y efectivo del mundo debemos contentarnos con lo fenoménico (lo que aparece o se muestra, según la etimología griega), ese ámbito que cae dentro del campo de la experiencia posible para seres finitos construidos como lo estamos nosotros. Esto no es poco, ¿eh? Pero claro, el ser humano es algo finito y fortuito, un junco pensante arrojado a una inmensidad que lo precede y lo sobrevive, sometido a mil contingencias, al dolor y a la muerte, que muchas veces llega pronto. Entonces surgen esas preguntitas a las que Schopenhauer llama “la necesidad metafísica del hombre”, plenamente justificadas. Tan justificadas como el hambre y el sueño. Nuestros límites cognitivos no permiten contestarlas. Aquí entra el “como si”: dado que no podemos demostrar la existencia de Dios (¡tampoco su inexistencia!) por la vía teórica, habrá que actuar (por intereses genuinos de la razón humana, como son, por ejemplo, la fundación de una moral posible) “como si” Dios existiese, “como si” fuésemos libres, etc. Es verdad que ese “como si” es raro e incómodo. Ha sido muy criticado. Pero siempre me inquietó esa condición trágica que se respira en la Crítica: somos gigantes por nuestras preguntas, pero más enanos por las respuestas, queremos volar cuanto antes a lo incondicionado, a lo último, pero nuestra patria y condición son claramente lo penúltimo, lo empírico, lo fenoménico. Esto lo intuyeron todos los grandes: desde Platón y Agustín hasta Tomás y Wittgenstein. Tomás decía que donde no llegaba la razón, ahí podía llegar el amor. Wittgenstein decía que lo interesante es aquello de lo que no es posible hablar. Pero ya me voy a terrenos místicos, ocupo mucho espacio, y se trataba de la noble tarea empírico-acumulativa de la ciencia.
Una cosa: muchas veces detecto en los contemporáneos algunas confusiones que podrían disiparse bastante al leer al gigante de Kant. Por eso lo traía a colación. Y todos somos (lo queramos o no) notas a pie de página a Kant (Whitehead dijo aquello de “toda la filosofía occidental son notas a pie de página de los diálogos platónicos”). Disculpen la extensión, gracias a todos por el diálogo y buen fin de semana.
Sap,
Se agradece la información. Cuando termine acuérdate de cambiarle la hora al reloj ;((((((
Carmela,
.
¡Oooooh, noooo! Es verdad, ¡el cambio de hora! Sin duda el momento más triste del año.
¡Qué horror! Y por si fuera poco, hace ya como tres semanas que vi en la tele el primer anuncio -uno de Gallina Blanca, ¡boicoteemos la marca!- donde aparecía rollizo, ufano, odioso, el primer ejemplar de Papá Noel. Grrrr…
:-(
Sap,
Sin duda, sin ninguna duda ;(
Amancio Ortega dona 20 millones a Cáritas. Creo que esa sí es una buena noticia; aunque, claro, siempre habrá quién piense que le sobra.
Hola, buenos días desde Canarias, a veces miro este espacio, los temas muchas veces coinciden con los que escribe Juan Cruz, son maneras diferentes, como en Hacer Preguntas, hoy veo que va de Ciencia, y me gusta, me interesa Galileo y su telescopio, y no voy a decir que noto algún descuadre en este tema, Galileo no tenía nada de poético y si de malhumorado, y se cuenta que fueron otros científicos quienes lo denunciaron a La Inquisición.
Pero repito lejos de mi decir o hacer nada contrario a quien ofrece un lugar para comentar e intercambiar opiniones que serán muy diferentes.
A ti Serapia me he dirijido varias veces por el Amazing Bilbao 2012, pero debe ser que no me leiste ni a Marisa que es tb de Bilbao, bueno parece que fue todo un éxito, y me alegra, entre los ponentes hay uno que conozco mucho, y si me atrevo a decir algo es porque él me ha enseñado muchas cosas, y aunque nunca dice nada ante los que no saben de temas astrofísicos es bueno saber qué
desconocemos.
De ahi que yo hable de memoría, pero lo pueden comprobar en el Blog de Siempre, que está de momento como Blog CientÏfico en los 1ºs puestos, pero todo puede cambiar, discrepo D. Antonio, y creo que es bueno, en algunas pates de su escrito. Pero es enriquecedor discrepar, más que nada para aprender más cosas.
Gracias por sacar este tema hoy, y gracias si me leen , los que hace tiempo me leían.
Saludos desde las Islas Canarias.
Dumi,
Hola, Dumi. Me alegro de volver a verte por aquí.
“Escribo este libro para presentar una resolución felizmente simple y completamente convencional a un tema tan cargado por la emoción y por el peso de la historia que cualquier sendero expedito suele convertirse en algo recubierto por una maraña de disputa y confusión. Me refiero al supuesto conflicto entre ciencia y religión, un debate que sólo existe en la mente de las personas y en las prácticas sociales, no en la lógica o en la utilidad adecuada de estos temas completamente distintos, e igualmente vitales”.
Así comienza este fascinante y provocador libro, escrito por quien, además de magnífico científico y pensador, se define a sí mismo [siendo judío] como “agnóstico en el sabio sentido de T. H. Huxley, quien acuñó el término cuando identificó este escepticismo como la única posición racional, porque, realmente, no podemos saber”.
La erudición de Gould, su fina e implacable ironía, florecen en este texto tan propicio para semejantes atributos, un texto en el que, como es habitual en él, desarrolla sus argumentos apoyándose en ese juez implacable que es la historia, una historia que en esta ocasión se ejemplifica en personajes como el sacerdote Thomas Burnet, los biólogos evolutivos Charles Darwin y Thomas Huxley, el fisiólogo John S. Haldane e, incluso, en Galileo.
Stephen Jay Gould. “Ciencia versus religión: un falso conflicto”. Barcelona : Crítica, D.L. 2008. Texto extraído de la cubierta.
http://cienciayficcion.wordpress.com/2009/05/page/2/
María Regla Pérez,
LuzMar,
Las cosas son hoy en función de nuestro pasado; en una ocasión Pedro Almodovar decía que su madre -es de un pueblo cercano al de Jacinto- coleccionaba bolsas de plástico, esas que dan en las tiendas, que eran una bendición. Sus motivos tendría, alguna carencia antigua le recordaban.
Cuando se ha llevado una vida sacrificada de subsistencia, viviendo la posguerra, la escala de valores cambia; en los lóbulos frontales del cerebro no anidan ilusiones de viajar a París, Londres… ni el consumo de cultura exquisita, en estos casos no la necesitan; son otras realidades, otras variables las que influyen para hacer diagnósticos diferentes de las cosas… :-)
Sap,
Me encanta el cambio de hora! Lo digo en serio. Fuera hace frio, viento, esta gris, con la nubes tan bajas que parece que la niebla va a tocar pronto los tejados. Dentro el calor de la chimenea. Mi hijo empieza hoy la semana de vacaciones.Viva el otoño!!!!
Stephen Jay Gould (Nueva York, 1941-2002] fue profesor de la Universidad de Harvard, paleontólogo eminente e incansable divulgador de la ciencia, autor, entre otros, de La falsa medida del hombre, La montaña de almejas de Leonardo o La vida maravillosa, publicados en España por Crítica. Para saber más de su vida y obra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
juaner, como estos días no está un colega con el que suelo comer, me he imprimido el enlace y me lo he llevado al comedor de la academia de teatro donde solemos comer.
Se me han escapado las carcajadas. Me ha encantado. He entendido una parte ínfima, pero creo que esencial. Cuánto me ha gustado, muchas gracias.
hola Dumi, perdóname, sí que te leí pero me enfrascaría en alguna otra contestación, no te dije nada, gracias. Supe del último Amazings en Bilbao por amigos, pero no he estado nunca en un Amazings, que es que no me atrae, no me gustan los eventos y yo creo que Amazings está además destinado a convocar nuevo público, no científicos. Y tampoco he podido ver ninguna grabación de las charlas de este año, se me ha ido pasando. No sabrás dónde puedo encontrarlas? Imagino que estarán disponibles, como otros años. Muchas gracias de antemano.
Sap,
Jejeje, curioso, curioso. A medio camino entre ciencia y cultura popular, ¿no? Había leído tu alusión al “alicante”, y no se me ocurría qué podía ser.
Mayoritariamente, volviendo al tema del escorpión, eso es lo que encuentro, lo que tú dices: “alacrán” del árabe, etc. Pero llevo desde niño corrigiendo a la gente cuando dice alacrán: “no, es escorpión, el alacrán es otro bicho que bla bla bla…” gracias al susodicho texto que leí.
Le echaremos la culpa a Franco.
:-)
La Serapia,
Ahí estamos perfectamente de acuerdo. Nos vamos entendiendo. :-))
Sap,
Gracias por la información
La Serapia,
¿El amor liberación masiva de hormonas al torrente sanguíneo en respuesta a otra persona? Ay mi querida Serapia! Además de científica se nota que sos muy joven.
Y ya que estamos: esas cosas que son como son, ¿son así siempre, no? Sí, claro, (me vas a decir), así son y así han sido siempre. Pero resulta que cuando no había microscopio los científicos las describían de una forma (tal como sus sentidos las percibían y sus limitaciones instrumentales les permitían) y ahora las describen de otra. Las cosas son siempre las mismas, claro. Pero es que una cosa son las cosas y otra lo que podemos decir de las cosas, que dependerá de múltiples factores.
En el campo de la lengua la cosa se complica mucho. Y ni te digo si nos metemos en la literatura, que es el territorio de la subjetividad. Las cosas son como son: entonces un buen escritor es un buen escritor. Se pueden, y se ha hecho, establecer un canon del buen escritor; se puede establecer un canon de los géneros literarios (lo hizo hasta Aristóteles, justamente descriendo “las cosas como son”, o como eran cuando él las describía) y determinar que lo que se aparta del canon no es literatura. Pero resulta que después aparece un escritor que escribe algo que no encaja en ningún género ni en ningún modelo; o resulta que un escritor que se adecua perfectamente al canon del buen escritor, a mí no me gusta. ¿Y qué hacemos con eso?
¿Alguien recomendó por aquí hace un tiempo a Álvaro Pombo? ¿Por qué me compré yo un libro de Álvaro Pombo? Resultq que en la segunda página leo “Román le conoce de sobra pero no le reconoce” y gggggggggggrgrgrgrgrgrg. Aquello me empieza a raspar por todas partes, como un zapato chico. Que me raspa por aquí, que me duele por allá, que el dedito meñique, que el talón, que el empeine. Lo pongo a decansar arriba de un estante. Pero como las cosas son efectivamente como son no creo yo que lo que está escrito se modifique por mucho descanso que yo le dé. Ni que yo, que también soy como soy (y a esta altura ya bastante dura de pelar) pueda leer cómodamente a un autor que diga esas cosas. Ah qué placer descubrir un escritor que a uno le encanta, y qué amargo desengaño cuando eso no pasa!
Por cierto, “arraclán” en Extremadura, si no me equivoco…
Consuelo,
Fuera la temperatura está agradable, como para una camisa y un saquito (no saben la alegría que me dio enterarme de que al menos por algún lugar de la península los saquitos también fueron saquitos, aunque sea hace ya mucho tiempo), pero se va nublando y de a ratos suenan unos truenos que parece que el mundo se va a venir abajo (las cosas no son así: el mundo no se vendrá abajo, no), y ahora mismo, mientras escribo, se ha largado a llover; cae una lluvia espesa que parece una cortina gris y húmeda (las cosas tampoco son así: es agua, h2O, que se acumuló por evaporación en forma de nubes y ahora cae al suelo convertida otra vez en líquido, ¿Será algo así la lluvia? ¿O será, como quería Homero, fruto de unos dioses conjurados, que hacen llover para jorobar o facorecer a alguien? Homero y los suyos tenían una religión y unos dioses. Nosotros tenemos otros, que nos explican mucho mejor las cosas, pero no en hexámetros dactílicos, que suenan tan bien)
Viva el otoño. Otro otoño distinto del tuyo.
Albertiyele, ;DDDDDD Pero mujer, que hablaba del enamoramiento, de eso del principio.
No, no te voy a responder que sí, ni mucho menos, mejor respondelo vos:
-Desde cuándo ha habido humanos para que puedan sentir (ellos, sin meterme en si algún mucho más lo sienta) amor?
Pues eso.
Ah, Albertyele, de veras, no sé de dónde sacas de que las cosas son como son, que eso supone que haya que clasificar a los escritores como buenos o malos en función de “cuán bien se acerquen al sí de las cosas”, eso entra ya en lo que decía AMM: las cosas son como son y luego ya las interpretaciones que cada uno haga de ellas… Pero lo que más grave me parece es que hables de Aristóteles como científico. Albertyele, Aristóteles, en términos de ciencia, fue una piedra en el camino más grande que la luna.
Vamos, lo sé desde que leí un libro suyo estando en el instituto, que lo leí por curiosidad y a cuatro líneas leí me dije: “Pero qué dice este tipo!!!” Y mira, resulta que sin darme yo cuenta, le calé rápido gracias a haber nacido después que Galileo.
Beso.
Hoy he tenido que entrar en la página del “Ministerio de Economía y Competitividad” para mirar las mini-convocatorias científicas que por fin ha sacado nuestro gobierno y me he encontrado con esta frase destacada en la página de entrada:
“La destrucción de empleo se modera en el tercer trimestre y el número de parados alcanza los 5,778 millones”
Leyendo un poco más dice: “El número de ocupados descendió en 96.900 personas en el tercer trimestre de este año, lo que supone una caída del 0,6% en relación al trimestre anterior, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA)…”
O sea, hablando de las cosas como son: Estamos en mitad de una catástrofe. Nueve letras, empieza por la “c” y termina por la “e”, esdrújula además. Se llama catástrofe, así, con todas las letras.
Diez, que son diez letras. 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10.
Carmela,
Pues si, se le pueden discutir muchas cosas pero eso no.
Ayer leí la opinion de uno que decía que en vez de deslocalizar la producción a Marruecos y dejar a las cooperativistas de la zona de A Coruña con unos pufos horrorosos, podría gastar ese dinero que “le sobra” en no ahogar a sus productoras, yo creo que es más complicado que eso, ara alguien que dona u dineral no le vamos a pober peros.
Pero bueno era la opinión era de un nacionalista, como diría Azúa, un fascisoide de ideología reaccionaria sentimental e irracional, y un pedagogo del odio,así que voy a suponer que viendo de quien viene esa información es mentira y esas cooperativas no están empufadas y arruinadas por la deslocalización sino que es así la vida y como decían en El Padrino “no es nada personal”
paum..,
“para alguien que dona un dineral no le vamos a poner peros”
el botón de editar, que vuelva , por dios! :-D
“Lo que son las cosas”. El título de esta entrada me ha recordado aquel anuncio de caramelos Praims: “¡Qué cosas tiene mi novio!”
************
La Serapia,
“si de verdad las Humanidades no disponen de una herramienta tal como es la de saber “que las cosas son como son” [...] quizás estén sumidas en el maremagnum incomprensible en el que estábamos antes de Galileo. Y eso, la verdad, sí que me parece grave.”
Para el carro, niña. Con las Humanidades no te metas. No te creas que por ser el ojito derecho del anfitrión vas a poder disparar a todo lo que se ponga por delante.
En las ciencias duras el objeto de estudio preexiste al observador, por eso en ellas las cosas son como son y punto. Pero en las Humanidades es el observador quien crea su propio objeto de estudio en función de sus inquietudes, de manera que si desaparece el observador, desaparece con él su objeto de estudio; es decir, aquí las cosas ya no son lo que son, porque cada teoría las moldea a su manera. Por eso suele decirse (lo apuntaba por arriba Luciano con más elegancia que yo) que en las Humanidades las preguntas son más importantes que las respuestas.
Otra cosa es que las Humanidades puedan recurrir puntualmente al aparato formal de las ciencias duras. Pero solo lo utilizarán como un instrumento externo que, en el mejor de los casos, les dará una cierta apariencia de cientificidad. Los economistas son el mejor ejemplo de esta mera apariencia: por muchas matemáticas que estudien siguen sin tener ni repajolera idea de lo que está pasando ni de cómo sacarnos de esta.
***********
Y ten cuidado. En todas las redes sociales los preferidos del jefe suelen suscitar envidias muy peligrosas. Watch your back…
;-)
La Serapia,
Noooooo, nada de científico!!!! Sólo estableció unos géneros literarios en la Poética (que además conocemos incompleta, se supone que una parte se perdió, o quizás ni la escribió, vaya a saber uno cómo son las cosas que son como son), describiendo lo que había y él conocía. Observó, describió, comparó, llegó a unas conclusiones y hasta se animó a predecir: la tragedia es así y así y será así para siempre. Ah iluso de Aristóteles!
Y me hiciste acordar con tu primera lectura de Aristóteles de la primera vez que mi Joaco leyó a Platón, con su profesora de Filosofía, en la escuela. Andaría por los 15 años. Llegó a casa, dejó la mochila arriba de la mesa de la cocina, y mientras se servía un vaso de leche largó la frase célebre, la conlusión sesuda: al final, ese Platón era un boludo!
Mamma mia. Qué atrevida es la ignorancia. :-)))
.
Hay días que para el profano como yo, el blogamm se pone espeso, densísimo. Pero a pesar de todo es para darse con un canto en los dientes, pues un ser más o menos racional y más o menos agradecido, considerará un privilegio asistir a estas clases y exposiciones que de forma tan brillante surgen impetuosas. Y además, gratis. Yupiiiiiii.
Gracias, muchachada.
:-)
Las erratas que me salen con este aparatito son escandalosas, horribles; y además muchas, muchísimas. ¿Será que se me están anquilosando los deditos? En todo caso, discúlpenme. Es horroroso.
Malaquías,
La Historia está dentro de las humanidades?
Malaquías,
:-))
Albertiyele,
Lo de los truenos es lo que menos me gusta de ese otoño mallorquin. De todas las maneras, tu isla es para sol, flores, para disfrutar en todo caso de una rebequita.
Sigue lloviendo en Madrid y no dejo de pensar en Cristina, me imagino que en vez de calles estara enseñando a su familia la variedad de tascas y restaurantes, museos y exposiciones.Que tampoco esta mal.
Ahora mismo me voy a poner a pintar mis figuritas de Navidad, con la esperanza de ganar un extra el primer Domingo de Adviento.
Me he sentado en el ordenador porque queria contar aqui, que la justicia aunque tarde llega, parece que han condenado a Berlusconi, y algo me dice que algún día irá a la carcel el que pregonaba España va bien, mientras que la burbuja crecia y crecia. Recordaba hoy también como hace 8 o 9 años en la radio y tve habia una continua publicidad para pedir créditos, en una condiciones que a nosotros desde aqui nos asombraban mucho, ahora ya no hay esos anuncios, pero he notado que las empresas de cursos a distancia como CEAC se estan haciendo de oro. No me explico donde va a encontrar trabajo un fontanero aprendiendo solo en libros y sin tocar el agua.
barnichua,
.
La verdad es que lo de cazar víboras a base de emborracharlas con aguardiente servido en platitos en mitad del monte es más atractivo que la pedestre realidad del palo y el pisotón. Es lo que tienen las leyendas.(*)
En fin, hay muchos casos donde distintas palabras denominan al mismo bicho o a diferentes estados del bicho. Aquí a la merluza se le llama pescada si es de freiduría, o anchoa al boquerón siempre que sea grandecito y pijota a lo que no es más que una cría de merluza, y panarra al murciélago y curiana a la cucaracha, etc.
(*) Lo mejor para esta temática, las “Etimologías” de San Isidoro, sección animales. Es un disfrute.
:-)
Albertiyele, o_O
“Qué atrevida es la ignorancia” Aristóteles y la ciencia. Ay.
Ay, Albertiyele, ay, ay. Ay.
Ay.
Malaquías, ni caso te hago ahora. Ni caso.
Con la venia, señorías, que me pita la centrífuga.
La Serapia,
¿Habrá enamoramiento a los 70 años? ¿Y eso de la liberación masiva de hormonas entonces cómo será? ¿Habrá todavía tanta hormona por ahí suelta, dando vueltas, como para una “liberación masiva”? ¿Y a uno que eso de la liberación masiva nunca le pasó, será que nunca amó? ¿Y el amor a los hijos, a los padres, a un amigo, también será una liberación de hormonas? ¿A qué llamamos amor? Un tembladeral. Esto es caminar por un verdadero tembladeral. Al final resulta que sin lenguaje no hay pensamiento, y con lenguaje es un despelote. Nos queda un margen finito, como un desfiladero por el que en cualquier momento nos podemos desbarrancar.
Consuelo,
Ya no hay truenos. Ahora hay un cielo celeste apenas cruzado por una nubes blancas, leves, como derretidas. Y salió el sol. ¿Andarán los truenos cruzando el mar? ¿Dónde sonarán ahora? A mí me gusta mi isla más en otoño (y en primavera y en invierno) que en el ardiente verano. Pero esas cosas del gusto son muy particulares, no? Si yo fuera turista vendría en cualquier otra época, menos en verano.
Y me voy yo también a mis asuntos, que ya estoy muy pesada.
Disculpa pero quisiera entender esta pregunta y no hay manera:
Si tú la entiendes te agradecería que me la expliques, perdona que me meta en la conversación.
Paco, “Imaginemos que sometiéramos a la voluntad popular el tema de la recapitalización de la banca por parte del Estado.Saldría un No apabullante y en esa voluntad popular nos hundiríamos todos.”
Que se lo digan a los islandeses lo hundidos que están y lo bien que flitamos nosotros.
“flotamos”
Sap,
Valencia:
Ensalada=lechuga
Mero=pez espada
Caparra=garrapata
Encangrenar=gangrenar
No hay ánimo de ser faltón ni/o prepotente, pero una sonrisilla arrancan al escucharlas.
Sap,
Me uno a tu entusiasmo.
“Y además, gratis. Yupiiiiiii.” ¿Será que lo público es lo mejor?
paum..,
Si no nos ponemos de acuerdo en cómo son las cosas imagínate cómo sería la cosa si empezáramos a hablar de las personas ;)
¿Cómo somos las personas? ¿Cómo nos vemos? ¿Cómo nos ven? ¿Según quién nos ve? ¿Cómo nos vemos dependiendo del día? Si algo tengo claro después de haber leído los comentarios de hoy -por cierto, interesantísimos- es que no tengo claro nada ;(
Hala, una cancioncita for you. “Just the way you are”. Barry White
https://www.youtube.com/watch?v=XF8ZRjfGACA
Antonio de La Mancha,
Gracias.
Albertiyele, no desbarrancas, te encarrilas.
Preguntarse qué es el amor, preguntarse cosas, es encarrilarse. Lo que se ha visto es que cuando una persona está enamorada le pones delante la persona de quien está enamorado, le mides la liberación de endorfinas y se disparan. Me dices que si yo diría que eso es así desde siempre y lo que trato de decir, torpemente, es que desde siempre no hay nada. Eso para empezar. Lo sabemos hace un tiempo ya gracias a la ciencia. Y a lo que preguntas de si una persona de 70 años libera endorfinas cuando se enamora, pues no hay más tomar a una población representativa de enamorados de 70 años y se mide. Perfectamente factible. Y entonces se responde. Y de ahí se aprenden muchas cosas.
Es igual eso que nos pasa cuando te enamoras a lo que sientes por un hijo? Pues también habrá forma de medirlo o de saberlo, no sé si tendremos acceso a ella de momento, no lo sé, pero en sí no hay nada que lo impida. Parecía imposible saber dónde un reside un pensamiento y ya nos vamos acercando.
No es un tembladeral, no es un problema, es la solución al problema lo que has empezado a hacer ahora.
Hay quien dice que la importancia de un científico se puede medir en la capacidad que tenga por interferir el avance de la ciencia. Y eso, Aristóteles, lo hizo mejor que nadie. Lo que hizo Galileo fue ver manchas negras delante del sol y preguntarse qué eran. Hubo quienes decían que eran como las lunas alrededor de otros planetas. Pero él se puso a mirar si estaban allí siempre, si aparecían y desaparecían con algún tipo de pauta medible, como la luna alrededor del sol. Y comprobó que no, que era mucho más arbitrario y no supo decir qué eran aquellas manchas negras que había delante del sol, pero no nos impuso ninguna mentira como sí ocurrió con Aristóteles, que en lugar de observar, clasificar, y después formular hipótesis y comprobarlas fidedignamente, las dejó como dogma, impidiendo que fuesen refutadas hasta milenios mas tarde cuando unos valientes como Copérnico, Kepler o Galileo se atrevieron a negar tanta patraña.
Hubo un astrónomo en Florencia en tiempos de Galileo, que ante el anuncio de que Galileo había descubierto un nuevo planeta, el astrónomo, una eminencia en la época, lo negó con estas palabras:
“Puesto que únicamente hay siete aperturas en la cabeza:dos ojos, dos orejas, dos agujeros de nariz y una boca, y puesto que únicamente hay siete metales, y siete días de la semana, no puede haber más de siete planetas”
Eso de las aperturas, probablemente, se lo copió a Aristóteles, porque en aquel libro que leí en el instituto ya estaba Aristóteles diciéndome a nada que me puse a leer, que el ganado se preñaba porque entraba un espíritu por alguna apertura de las hembras. Hay que darle el mérito a Aristóteles de haber cometido tantos errores que después hemos podido aprender mucho de ellos. Y ahí se queda su aporte a la ciencia moderna.
A AMM le he escuchado en vídeos de youtube decir que en su adolescencia, a las personas de letras se las miraba con algo de desdén, como si fuesen gente muy limitada, sin imaginación, dedicados a sus cuentas, como el contable de El Principito, incapaces de elevar su mente. Hoy en día, tengo que decir, que es al revés. La gente de ciencias, mucha, habla de las letras con desdén. Como si no sirviesen para nada. Estoy intuyendo ya por qué lo dicen. Y sin embargo, qué gran error. Qué gran error, equiparable al que se cometía anteriormente con la ciencia.
En mi caso, el interés por la ciencia creo que ha sido por otro error: el desinterés absoluto por todo lo que tuviese que ver con las “ensoñaciones” o “invenciones” humanas: economía, derecho, sociología, arte, bla, bla, bla. Cuando era adolescente las despreciaba porque para mí no eran más que ensoñaciones, nunca hablaban de lo que realmente me importaba, y cuando lo hacían no me explicaban nada del mundo. Ahora comprendo mi error. Me hablaban mucho más de lo que yo pensaba, aunque no lo supiese ver.
la luna alrededor de la Tierra. Escribo deprisa y cometo muchos errores, perdón.
y también es “a las personas de ciencias se las miraba con algo de desdén”. Ups.
La Serapia,
Es sorprendente todo lo que estoy leyendo hoy aquí. Eres, sois, admirables.Tengo que releerlo para enterarme bien porque habéis tratado muchos temas. Ya digo, admirables.
Este “instante” es un resumen de mi vida… bueno, no quiero ser presuntuosa, pero, de la infancia, de la preadolescencia, de los miedos, y de lo “mal” que nos han contado la “Historia”.
Cuando amanecía y cuando anochecía, yo me decía: “Ya ha salido el sol, y ya se ha ido el sol”. Y aunque no vivo allí, aún recuerdo las dos montañas que separaban la luz de la oscuridad. Esas montañas, eran un “misterio” para mi, y dejaron de serlo cuando empece a salir del pueblo y venían otras montañas, y esas pequeñas que me servían de referencia se alejaban.
Ahora, con esto de la globalidad y habiendo salido del entorno infantil tantas veces, aunque parezca un contrasentido, esas montañas aún son un referente para mi: el Este y el Oeste.
Galileo, Darwin, en general todos los científicos, han de relatar y con ello su escritura ya deja de ser solo imaginación y resuelve enigmas.
Me ha encantado leer la entrada de hoy y todos los comentarios.
Os dejo un enlace del “lado oscuro”. Soñar es gratis. Esperemos que al despertar… la luz no nos ciegue…
Un beso. Mar.
http://www.youtube.com/watch?v=328WhjAXpcs&feature=related
También puede ser difícil saber cómo son las cosas en el mundo de la autoría de las canciones (en un día como hoy, como dice Sap, denso y con poca música – ¡gracias, Carmela!). “Cerca de las estrellas” es uno de los mejores títulos de Los Pekenikes. Su autoría se atribuye a uno de los hermanos Sainz, fundadores del grupo, Alfonso, que grabó una versión cantada en los 80: http://youtu.be/s7EtXOgPwPk. Pero un gran guitarrista que formó parte del grupo, Toni Obrador, mallorquín de Felanitx, con quien, entre otros, tuve el placer de compartir una velada gastronómica-musical hace poco, declaró estos días en la prensa que él era el autor de la pieza, y que Sáinz se adelantó en registrarla (aunque más tarde le pidió perdón por la jugarreta). Un pout-pourri de Pekenikes (1ª parte, podéis clicar la 2ª):
http://youtu.be/f-_1yhi3VUA
Teresa G., si La Serapia se dedica un día a la enseñanza vuelvo a hacer el bachillerato. De Ciencias, claro ;)))
Diego Ariza,
Islandia:
-Población: 320.000
-PIB: 13.544 millones dólares
-Deuda externa (pública + privada): 124.000 millones
España:
-Población: 47.000.000
-PIB: 1.400.000 millones dólares
-Deuda externa (pública + privada): 2.850.000 millones
Las magnitudes son dispares. Intentar aplicar las soluciones de Islandia al caso español es imposible, o sea, no viable, y además indeseable. La catástrofe sería monumental, apocalíptica. Volveríamos a 1940.
Maties,
.
¡Y qué de gente salió del marsupio Pekenikés, Maties! Fueron como Los Sabandeños pero electrificados y sin ensabanar.
Pues mira que la melodía que llevo todo el día en la cabeza es una versión de otro de estos conjuntos-matrices: Los Sonor. El ñiguiñigui que me ocupa es nada menos que aquel “Contigo en la playa” que cantara Nico Fidenco.
http://www.youtube.com/watch?v=UCSG0s2vJps
:-)
barnichua,
Por cierto, “arraclán” en Extremadura, si no
me equivoco…
¿Y por qué asocias el vulgarismo a mi tierra?
Explícame .
Lo que yo digo… qué gracia no hizo a todos el joío Miajón.
Me gustan mucho las canciones que hablan de ciencia. Aquí dejo “Una décima de segundo” de Antonio Vega, que (sorpresa, sorpresa) era experto en astrofísica. Un insuperable homenaje a la física y las matemáticas:
http://www.youtube.com/watch?v=iwy309kLRyc
Maties,
Qué buenos eran Los Pekenikes. Sap nos trae a Los Sonor y yo me acuerdo de Los Brincos y su “Lola”
https://www.youtube.com/watch?v=fBEfp0NS0EY
La Primera Ley de la Termodinámica o Principio de Conservación de la Energía en la música y la voz de Jorge Drexler:
http://www.youtube.com/watch?v=bkne-o3WNOY&feature=relmfu
La Serapia,
Qué fortuna leerte! Qué privilegio!
Agar,
Desconocía esos datos que aportas, que me reafirman en mi modesta opinión:
Islandia:
-Población: 320.000
-PIB: 13.544 millones dólares
-Deuda externa (pública + privada): 124.000 millones
y por lo tanto: -Deuda por habitante: 124.000 millones de $ / 320.000 habitantes = 387.500 dólares de deuda por habitante.
España:
-Población: 47.000.000
-PIB: 1.400.000 millones dólares
-Deuda externa (pública + privada): 2.850.000 millones
y por lo tanto: -Deuda por habitante: 2.850.000 millones de $ / 47.000.000 habitantes = 60.638 dólares de deuda por habitante.
Es decir, cada islandés debe más de 6 veces más que cada español. ¿Apocalipsis?¿Catástrofe?¿En dónde?
Paco,
Bueno, no sé si es un vulgarismo o simplemente un vocablo propio de una zona…
La razón es simple, lo escuché en una canción del grupo Extremoduro, la principal fuente que tengo de familiarizarme con el habla extremeña…
Diego Ariza,
Querido amigo, no comparemos modelos países ni modelos económicos distintos.
Islandia es un mito erróneo,tiene una densidad de población menor con respecto a España y su necesidad de ayuda exterior es menor que la de nuestro país.Da igual que tengan una prima tan baja como Camerún,no tienen nuestro modelo productivo ni necesita del mercado exterior como nosotros. Aquí no se recauda y allí la tasa de desempleo no llega ni al 4% y con unas ayuditas del FMI tiraran para adelante.
En España hay bancos que ya no tienen ni para sus gastos diarios,necesitan de la recapitalización y además que el Estado sea el garante ante Europa porque si no difícilmente veste país va a poder acceder al mercado exterior y llegar con elloa la quiebra del Estado neoliberal, a tu quiebra y la mía.
Diego Ariza,
Perdón …no comparemos países ni modelos económicos distintos…
Hay otro ejemplo mejor (o peor, según se mire): los pedagogos y todo su pretendido “cientifismo”.
barnichua,
Luis Chamizo escribió un libro, El Miajón de los Castúos, la etopeya del pueblo extremeño. Desde entonces, se tiende a pensar que aquí todos utilizamos un dialecto lleno de vulgarismos y que uno entiende que distorsiona la imagen del extremeño de hoy.
Aunque no me hagas mucho caso porque vengo de comilona de maestros y ya sabes.
“Con un espíritu de indagación idéntico en su origen muchas personas se atrevieron a pensar que las cosas podían no ser así.”.
Me quedo con esa frase de Antonio, que también ha destacado LuzMar,
Por lo demás, no veo que cuestionar ese “las cosas como son” se oponga a la ciencia y al deseo de conocimiento, sino todo lo contrario. Esa alarma del “sector científico” me parece un poco infundada.
“Las cosas como son” me parece que tiene connotaciones de quietud, de algo ya acabado, terminado, fijo.
Y aquí creo que se ha confundido “las cosas como son” con una realidad objetiva, observable, existente fuera de nosotros. Que hay una realidad está claro, supongo, excepto para algunos nominalistas o algunos que piensan que no hay nada si no lo miramos. Pero de ahí a decir que esa realidad es igual a “las cosas como son” hay una buena distancia
La historia de la ciencia muestra que afirmaciones que se tenían por “las cosas como son” han sido desterradas cuando se ha comprobado, mediante experimentación, que ese asunto es de otra manera. y no me refiero a ideas de hechiceros o magos o sacerdotes, sino verdades así consideradas por la comunidad científica de un momento determinado, ¿no es así? Descripciones actuales de “las cosas como son” es posible que se queden obsoletas tras un descubrimiento de algo o una nueva observación de la que ahora no tenemos ni idea, ¿y entonces?
Paco,
Entiendo perfectamente, Paco (lo de la comilona). No problem.
Personalmente encuentro simpática el habla extremeña, qué gris sería si todos hablásemos igual…
Salud y buenos alimentos
mgc,
Si me permites mi opinión, de acuerdo contigo, la sola afirmación “las cosas son como son” me trae una imagen de pilar anclado al suelo, me agobia.
Paco,
Diego Ariza,
En mi desautorizada opinión de no economista me atrevo a romper una lanza a favor de lo que defiende Diego Ariza en esta ocasión.
Yo también pienso que la posibilidad de no rescatar a los bancos, de dejar que se hundan, puede ser más beneficiosa que perjudicial, llegadas las cosas al extremo que han llegado.
Si no se rescata a los bancos, ¿qué ocurre? ¿Que una serie de gente va a perder sus imposiciones, sus ahorros?
¿Que el banco va a quebrar, y van a perder sus accionistas?
Bueno, pues si es así, ¿qué pasa? ¿Qué problema hay para el que no tiene nada, para el que no tiene ahorros, para el parado, para el desahuciado?
¿No se desahucia a quien no tiene para pagar?
Pues el que tenga dinero en los bancos, que lo pierda.
Paco habla de un Estado neoliberal… ¿De un Estado qué? ¿Neoliberal? ¿Dónde pone eso, en qué película se ha visto tal cosa?
Sesenta mil millones para reactivar la economía, para crear trabajo, para tapar agujeros en otras cosas sociales, para revitalizar el Estado del bienestar, para rebajar el déficit del Estado…
¿Por qué hay que dar a los bancos nada, hombre?
Ni un duro. Que quiebren. Que vayan a tomar por rascayú. Y los directivos chorizos, al talego, y que devuelvan la pasta, y se les quitan las pensiones fraudulentas…¿No consiste en eso el capitalismo? Pues toma capitalismo, no te digo…
(Perdón si he dicho alguna herejía; yo no soy economista. Un día dije aquí que subir salarios y bajar impuestos a la empresa; hoy, el LISTO de Artur Mas habla de bajar impuestos a la empresa; o sea, que se puede hacer)
Diego Ariza,
Simplemente: Islandia suspendió pagos (no de la deuda pública, que no era mucha, sino de parte de la privada: no se quiso hacer cargo de las deudas de sus bancos). Una suspensión de pagos de 100.000 millones es un simple arañazo para el sistema financiero mundial, que puede permitírselo, como en otras situaciones se ha permitido perdonar deuda de otros países (pequeños, del tercer mundo), y además cuenta con la ayuda de sus amigos escandinavos, que le están ayudando, y mucho,; con su desarrollo, y con estas ayudas, conseguirá en unos pocos años que de nuevo se le abran los mercados.
El caso de España es distinto: si suspende pagos se trata de casi 3 billones de dólares: un cataclismo para el sistema mundial. Supondría la imposibilidad de financiarse en una generación, por lo menos, la quiebra de todas las multinacionales españolas, y de muchas otras empresas, la huida de los pocos capitales que aún quedan, y la subida del paro a niveles nunca vistos. El euro seguramente desaparecería y Europa tal y como la conocemos, también. Vendría un período de autarquía y de economía de subsistencia. Yo creo que eso es lo que pasaría, pero quizá es que soy muy pesimista.
Maties,
hay un video muy bueno en youtube ahora no puedo buscarlo, pero es jimmy page (de Led Zeppelin) sobre sus plagios, ahora no me acuerdo comose dice plagio en ingles pero es facil de buscar, bueno, pues es para flipar la de “revisiones · homenages” o directamente copias que hace jimmy page en toda su carrera con todo el morro, sin poner nada en los créditos.
Carmela, me hizo gacia este comentario en el video de Barry white
“Barry White faz parte da elite da black music. Tem som na caixa. Não precisa gritar.
Ele não precisa mudar nada p’ra agradar!”
tiene toda la razón ahora que se lleva tanto el cantante gritón :-D
Una voz más,
Si quiebran los bancos españoles quiebra mucha gente: los ahorradores españoles, los bancos franceses y alemanes, los fondos de pensiones anglosajones. Tu dirás: que se j…n. Te aseguro que el más j…o serías tú y los tuyos.
Caramba, La Serapia, supongo que Aristóteles no tendrá la culpa de que discurrieran siglos antes de que unos valientes se atrevieran a refutar sus “dogmas”. O más bien, antes de que esas refutaciones tuvieran repercusión más allá del ámbito privado.
Me ha sorprendido que otorges a Galileo la paternidad del método científico. Yo siempre pensé que, en la civilización occidental, los griegos pusieron la primera piedra. En Matemáticas, desde luego, no hay duda de ello. Pitágoras, Euclides, Arquímedes, Eratóstenes… hasta Diofanto. Sus trabajos tenían todo el rigor que cabe exigir a la materia. La demostración de la existencia de números irracionales por parte de los pitagóricos atentaba contra sus propios dogmas numéricos. Pero ahí estaba la demostración, irrefutable. Tuvieron que desechar los dogmas. Demostración, por cierto, todavía vigente y que cualquier alumno de bachillerato es capaz de comprender.
Ya sé que las Matemáticas son un lenguaje, una manera de representar la realidad, no la realidad en sí. Pero su método no es muy diferente del científico. Los matemáticos griegos partían de unos hechos evidentes por sí mismos (axiomas) y a partir de ahí se realizaban hipótesis o conjeturas que debían ser demostradas rigurosamente o refutadas con igual rigor.
Si los trabajos de Arquímedes no se hubieran perdido, o si hubieran sido estudiados con la misma atención que los de Euclides y Diofanto, seguramente no habría sido necesario esperar a Newton y Leibniz para desarrollar el Cálculo, herramienta sin la cual no se puede entender el desarrollo tecnológico (y científico) de los dos últimos siglos.
Aristóteles tal vez fuera una piedra en el camino. Lo ignoro. Pero muchos de sus contemporáneos (siglo arriba, siglo abajo) fueron auténticos impulsores del conocimiento de las cosas “tal como son”.
El otro día, con la entrada del mapamundi, iba a enlazar este poema de Gonçalo Tavares pero luego se me pasó. Pero ahora veo que también tiene relación con esto, pues habla de matemáticas, de más cosas y el último verso dice: “Escribo porque perdí el mapa”. A ver qué os parece
http://elpoetaocasional.blogspot.com.es/2012/07/goncalo-tavares.html
Una voz más,
La recapitalización de la banca no soluciona nada de la crisis,sencillamente creo,-modestísima mi opinión-que hará que tengan margen de maniobra en el exterior ,que tengan crédito,que den confianza y que nuestro sistema productivo siga un curso adecuado de recuperación.
Hay un libro, Caída libre, del señor Joseph Stiglitz, que me acaban de regalar y que explica un poco ésto.
No suelo yo opinar de estos temas,tal vez por cansancio,pero chicos a veces me picáis que da gusto
En buen sentido eh!
Imagino que Diego estará buscando datos, por que éste no se calla.
Me refería al primer poema de Tavares que aparece en ese enlace, aunque el segundo está también muy bien
Y ese blog, ¿no os parece una joya a los amantes de la poesía? Lo acabo de descubrir
:-))
La Serapia,
Pues lo que intento decirte es justamente que aquel florentino de las aperturas (mirá vos, descubrió que son 7; ¿para eso necesitaba ser científico???) estaría convencido de que las cosas eran como eran, y que eran justamente como él decía que eran. Desde el principio estoy tratando de decirte que las cosas serán como serán, sí, pero una cosa son las cosas y otra muy distinta lo que nos cuentan de las cosas, lo que sabemos de las cosas, lo que efectivamente podemos aprehender de las cosas. Y desde el principio estoy pensando en términos de Literatura de lengua, que es de lo único que yo sé algo (y sólo algo, alguito; y de eso que sé tampoco estoy muy segura; o al menos nomtan segura como para decir que las cosas son como yo digo que son).
Por otro lado la literatura no puede juzgarse en términos de verdad, como sí hace el conocimiento científico. Que un autor me cuente las cosas “como son” es imposible, pero aun cuando fuera posible, aun cuando se tratara del narrador más hiperrealista o más “disimulado”, más difuminado detras de sus historias, sólo podría (y querría) contarme una parte de las cosas, las que ve desde su lado, digamos, o desde el lugar donde él elige que esté el narrador ( estoy pensando desde
hoy en Unamuno y su Niebla).
En cuanto a Aristóteles, que jamás leí como científico sino como el primer teórico de la literatura (por decirlo de algún modo), te cuento que por lo que decís que hizo con la ciencia, me parece que con la literatura hizo lo mismo: describió lo que había y dio por supuesto que eso era lo que tenía que haber ya para siempre. La única diferencia, supongo, es que en el campo de la literatura lo que había en su época era tanto y tan bueno, tan enorme, que aunque no hubiera habido en la historia más literatura que esa, ya sería muchísimo. Pero yo no creo que él haya tenido intención de establecer un canos, sino de describir. Los que vinieron detrás de él consideraron justamente que las cosas eran como eran, y que eran y tenían que ser como decía Aristóteles. Pero no fue el único. Durante el Neoclasicismo un francés, Boileau, volvió a la carga, y también él supuso que las cosas eran como eran, y casualmente también como él decía que eran.
Eso es lo que quiero decirte: que alguien diga que las cosas son como son y además como él dice que son, y que no hay discusión ni preguntas posibles, a mí también me da un cierto escalofrío en la espalda.
Y por último mi querida Serapia: no tengo 70 años, pero justamente en estos días me andan midiendo las hormonas (y otras minucias de las que prefiero ni enterarme). Mucho me temo que a mí no se me disparían masivamente ni aunque me pararan delante de quien yo me sé muy bien. Así son las cosas.
:-)))
Paco,
¿Me quieres decir que el modelo económico de Islandia no es el mismo en los aspectos más generales que el de España y el resto de países industrializados de Europa? ¿la economía de Islandia en qué se diferencia de la de España?¿No han seguido caminos paralelos (burbuja inmobiliaria, expansión incontrolada del crédito, quiebra bancaria, etc.) Islandia y España?
Dices que Islandia es un “mito erróneo” ¿No será la mano invisible o la desregulación del mercado los mitos erróneos? Hemos visto a dónde nos han traído las políticas neoliberales. Demos margen al “mito erróneo” islandés a ver en qué acabamos nosotros y en qué acaban ellos.
Dices que Islandia tiene menor densidad de población que España. ¿En qué influye eso? Canadá tiene la misma densidad que Islandia ¿Son iguales sus economías? Está Canadá en quiebra? España tiene una densidad parecida a la de Francia o Cuba ¿Y bien?
Dices que Islandia no tiene nuestro modelo productivo ni necesita del mercado exterior. Sin embargo, según los datos publicados por EE.UU en The World Factbook ( https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2087rank.html ) se desprende que Islandia importa por valor de 20.446$ por habitante mientras que España importa por valor de 9.465$ por habitante.¿Quién necesita más del exterior? ¿En dónde se producen más productos diferentes, en Islandia o en España?
Dices que “con unas ayuditas del FMI tiraran para adelante”. Pero, ¿qué ayuditas le va a dar el FMI si han repudiado la deuda? Sin esas ayuditas que no están recibiendo, ¿están mucho peor que nosotros?¿o están mejor?
Dices que la quiebra del Estado neoliberal es la quiebra tuya y mía. Opino exactamente lo contrario. Yo creo que la hegemonía del Estado neoliberal y sus consiguientes políticas incontroladas han sido los causantes de la situación actual. ¿No será precisamente la dictadura del Estado neoliberal (y no su quiebra) la que nos está llevando a tu quiebra y la mía?¿Y no será la publicidad asfixiante del pensamiento único la que nos quiere convencer (y nos convence) de que el capitalismo salvaje es el único sistema que puede hacer progresar a este mundo?
Efectivamente, he estado buscando datos porque no me gusta apoyar mis opiniones en el aire. Ojo, no quiero decir que tú lo estés haciendo. Un saludo.
mgc,
¡Muy buenos poemas!
He subido un cuento a mi blog, por si os apetece leerlo.
Saludos
Diego Ariza,
Diego,lo dejo para mañana porque a estas horas y después de la comilona del Día del Maestro a uno como mucho le llega la teoría de aquel libro de Economía de 6º de Bachiller en cuya portada aparecía El cambista y su mujer.
http://juguetodo.com/img/Educa/Puzzles_Educa/Museum/12758.jpg
Hoy da gusto leeros. Ayer, no. Las cosas como son…
Agar,
Me gustaría saber en donde has obtenido esos datos sobre la deuda de España.
¿3 billones de dólares?. Al parecer, es bastante menos:
http://www.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-espanola-en-cuatro-graficas
Otros muchos países de nuestro entorno tienen un % de deuda superior y están felices y contentos.
Insisto que no conozco el futuro. Pero sí sé lo que pasaron otros países que tuvieron que seguir las recetas infalibles del FMI. A ver cómo le va a Islandia.
Y también me interesaría saber la opnión de Gaspard en este tema.
Maties,
Qué música tan maravillosa. Conservo este disco y el de “Lola” que también se ha puesto. Carmela y Sap también han puesto una música divina. Ay, Carmela, cómo coincidimos. :-)
Agar,
Agar, desde que estamos en crisis, yo casi todos los días como sopa de pescado (el agua la cojo de la pecera); y de segundo plato, me como las uñas; antes me las mordía, ahora me las como. De postre nada, que engordan mucho los dulces…
No, perdona la broma. Es un chiste. Ya sé que las cosas son como tú las presentas, que hay unas realidades macroeconómicas que determinan todo lo demás, de acuerdo. Yo, en mi ignorancia de estos temas, lo único que pretendo decir es que no se están haciendo bien las cosas por parte del Gobierno. No se ve que se tomen medidas para generar trabajo y empleo. Todo se centra en rescatar a unos bancos que hasta hace cuatro días eran unos negocios prosperísimos, rentabilísimos, y que de la noche a la mañana presentan unos “agujeros negros” que se comen entera del mundo, como tú estás diciendo… No sé, a mí esto me resulta muy complicado de comprender.
Yo no soy economista, pero afirmo desde el puro sentido común que si no se suben los salarios, se recaudarán menos impuestos, hasta que se llegue a la parálisis del Estado; si no se rebajan los impuestos a las pequeñas y medianas empresas, estas terminarán por reducirse hasta casi la desaparición, y aumentará aún más el descenso de recaudación. ¿Cómo se puede generar empleo? Hagan un plan de vivienda de protección oficial que reactive el sector de la construcción, que es básico para que se mueva la economía… No sé, yo veo los problemas desde la calle, yo veo que la actividad económica está medio paralizada. A los bares los abrasan a impuestos y no sacan para gastos. El sector de la hostelería es fundamental en la economía española…
No sé, no digo más, porque no entiendo. Solo sé que esto cada día va a peor, y no veo ninguna medida razonable para combatir este problema. Para mí, estamos sin Gobierno, estamos en manos de ineptos.
En la línea de la entrada, hay una creencia tan extendida hoy en día como lo fue en su tiempo la superioridad del hombre sobre la mujer: hay que preservar las lenguas a capa y espada porque son un bien de incalculable valor para la humanidad. Según esta creencia merece la pena invertir mucho dinero, casi siempre público, para proteger las lenguas minoritarias y defenderlas del avance de las lenguas mayoritarias. No me refiero a ninguna lengua en concreto ni al lado nacionalista del asunto, ya ha habido suficiente debate circular sobre eso. Me refiero al concepto según el que una lengua distinta nos enriquece.
Hubo un tiempo en que no había más remedio, la gente estaba aislada y las lenguas se diversificaban, pero hoy todos nos podemos comunicar instantáneamente, lo único que nos impide entendernos mejor es que hablamos lenguas diferentes. Donde está la ventaja de preservar la diversidad? No será mejor dejar que evolucionen libremente, se vayan perdiendo y, finalmente, permanezca la o las lenguas que la gente quiera? Hay datos concretos en los que apoyar que la diversidad de lenguas nos hace entender mejor el mundo? Creo recordar que alguna vez hablamos de esto aquí, pero no recuerdo haber llegado a alguna conclusión.
Sap,
Nico Fidenco, el romano apodado “voz de ángel”, todavía en activo a los 79, al que no sacaban en las portadas de los discos por su incipiente calvicie, reciclado en compositor de música para films, tuvo, además de “Con te sulla spiaggia”, este otro gran éxito playero. “Legata a un granello de sabbia”:
http://letras.terra.com/nico-fidenco/174074/
Diego Ariza,
Qué buenos ambos y como dice Drexler “nada se pierde, todo se transforma”. O lo que es lo mismo, las cosas son como son aunque depende del prisma desde el que se miren.
En fin, vaya tertulia más compleja y amena. Y yo que venía a contaros que durante los 3 días q he estado en cama me he devorado literalmente la trilogía-best seller de las sombra de Grey y que encima me lo he pasado pipa :-) En mi descargo he de decir que acababa de teminar con Némesis del Roth y con Demasiada Felicidad de la Munro, pero vamos ¡que viva la liberación de endorfinas, de hormonas y de feromonas!!! Ya sé Consuelito q lo tuviste q abandonar, yo chica te he de reconocer que esa especie de Corin Tellado a lo Sado me pone… Claro q siempre me puedo amparar en la fiebre.
Hala, que sigáis bien, que no tengo fuerzas ni pa darle al teclao. Y Sap, hoy compré el primero de chocolate de “esa palabra impronunciable de ese típico manjar de esas fiestas tb impronunciables, que tan bien hacen las mujeres de Castuera las que no se dedican a la mala vida” Tú ya me entiendes :-)))
¡Qué alegría me produce mgc, que hayas sabido explicarte mejor que yo! De verdad. Después de todo -o antes- :-) a tod@s nos mueve el ansia de conocimientos…
Lo primero que hace la ciencia, perfectamente, es vivir con la incertidumbre. La asimila, la lleva inherente, la tiene metida en su método. Y aquí está, creo, el meollo de la cuestión: el método.
El método científico que usamos hoy en día todos los científicos es el mismo: observas, mides, formulas hipótesis y para saber si es correcta haces un experimento. Ves lo que te sale y lo anotas. Y como hay que demostrar que no sea una casualidad lo que has observado, sino que se repite, vuelves a hacer el experimento, a poder ser incluso le haces todas las puñeterías que puedas al experimento, y si también así se repite, te dices: “esto es así” Y si no has podido concluir algo, te dices: “no sé cómo es”, o : “es así hasta aquí y más allá no puedo concluir nada”. Y así es y así se queda. Y sobre eso, que ya se sabe cómo es, se sigue avanzando en el conocimiento. O sea, apoyándote en lo que ya has descrito, intentas saber cómo es algo más. Y sigues, y si ves de repente que algo no marcha bien, no encaja con lo que habías presupuesto, entonces das marcha atrás y dices: “ojo, que vamos mal, aquí algo no funciona”. Y hasta que no se consiga saber nada más, no se concluye nada, nos quedamos estancados hasta que se encuentre una salida. Pero eso no quita para establecer cómo son las cosas. No tenemos verdades absolutas, pero sabemos que nos acercamos mucho y lo que se observa es así y así se queda. Suena tajante, pero es que si no mantenemos algo que se quede así, no podemos seguir. Y todo está basado en fijar un bloque y conseguir otro más. Y así se avanza en el conocimiento, no damos vueltas. Las damos para volver a tomar impulso hacia delante, digamos, para nada más.
Este método que sigue funcionando perfectamente, costó muchísimo conseguirlo y no fue hasta la época de Galileo en la que se estableció. Hasta entonces, se iba acumulando conocimiento, en gran parte matemático, pero no se contradijo nunca ningún dogma que dejó establecido Aristóteles. Todo lo que se iba acumulando de conocimiento, digamos, no llegaba a romper la presa que cimentó Aristóteles (queriendo o no, no lo sé, pero lo hizo). Hasta Galileo y sus contemporáneos, que comenzaron a utilizar el método científico como hoy día seguimos empleándolo. Es un método que no establece ningún dogma, sino que deja la puerta abierta: las cosas son como son hasta que se diga lo contrario. Pero se puede decir cómo son las cosas. Tenemos un método establecido para eso. Se aplicó y al hacerlo se rompió la presa que con sus dogmas había levantado Aristóteles: las cosas ya no eran como había dicho con sus dogmas Aristóteles y seguían manteniendo en dogma los científicos de entonces, sino que todo se ponía en solfa, para aprobar lo que a partir de entonces se describiese, tenía que cumplir varios requisitos: tenía que haber un experimento de por medio, tenía que repetirse y además, tenía que estar demostrado que no era falso lo que se afirmaba.
Aquí creo que viene la separación extraña entre ciencia y humanidades. Las cosas son las mismas, las miremos desde el prisma de las ciencias o de las humanidades. Y la ciencia es capaz de decir cómo son las cosas pero para las humanidades parece que no es posible, o que equiparáis decir cómo es algo con dejarlo inamovible, clavado, no, no. Abrid la puerta porque decir cómo es algo no supone anclarlo ni aprisionarlo ni nada de eso.
La teoría de la deriva continental: Wegener, 1912, a parir de la observación de las rocas en el siglo XX, Wegener dijo que los continentes se movían. Nadie le creyó. Él formuló su teoría, la de la deriva continental y se quedó ahí, sin comprobarse. Dijo además que hubo un único continente original, le llamó Pangea. Lo hizo todo a partir de la observación de rocas actuales, y a partir de eso supo decir qué había pasado 200 millones de años atrás. No se aceptó hasta que medio siglo después, cuando Wegener ya estaba muerto, se comprobó que los continentes están sobre unas placas continentales que se ha demostrado que tienen una velocidad de movimiento, la tectónica de placas, tal que nos permite predecir cuánto se van a separar los próximos años América de Europa. Se puede predecir el futuro a partir de saber cómo son las cosas hoy en día.
Decir cómo son las cosas nos permite explicar el pasado y predecir el futuro. Hasta cierto punto y cierto límite, pero es la única bola de cristal fidedigna de la que disponemos.
A las humanidades no podemos aplicarles el método científico, porque no puedo hacer experimentos con ellas. Pero de ahí a decir que la literatura no cuente las cosas como son, o que no se pueda decir cómo son las cosas, ni tampoco en ciencia, no estoy de acuerdo. Se puede. No son verdades absolutas, ninguna, pero se acercan mucho.
La historia puede decir que Franco era un dictador. Y tenemos un problema muy grande si dejamos que nos digan que no podemos afirmarlo. Franco era un dictador. Y la literatura lo puede contar. Y lo puede contar mediante el libro “El bosque animado” de Wenceslao F. Flores, o con una crónica histórica, de la forma que sea. Y es importante que lo tengamos claro y que se cuente, o nos confundirán todo el tiempo con mentiras.
Carmela,
Juan Pardo, miembro de la primera formación de Los Brincos, nació en Mallorca, de origen gallego. Su padre era el Jefe de la Estación Naval del Puerto de Sóller: coincidimos en el fenecido Preu, en el Colegio La Salle, de Palma. Compuso y cantó canciones en gallego y catalán. Ejemplos: Anduriña, que emocionó a Picasso, la canta aquí con Serrat en Buenos Aires (la letra gallega está en Mostrar Más):
http://youtu.be/8rAD68Z7vS4
Y como Juan y Junior cantó en catalán “Dues nenes”:
http://youtu.be/vw748AsqSh8
Maties,
Me recuerda a Kevin Spacey ;)
mgc,
Sí señora, me está encantando, sigo con él. Gracias Marisa, yo tpco lo conocía!
Montse,
A mandar y a curarte del todo
:-))
LuzMar,
Yo creo que tú te has explicado y te explicas siempre divinamente
Teresa G.,
A mí estas músicas playeras, “di mare”, siempre me recuerdan esta canción
https://www.youtube.com/watch?v=X2vBDIdQsMg&feature=related
Diego Ariza,
Agar,
Paco,
Diego, Paco, Agar, os paso un enlace de un artículo de Vicenç Navarro recientemente publicado en su blog http://www.vnavarro.org/?p=6413 Quizá ya lo conozcáis.
En el mismo se dan algunas cifras de fraude fiscal en España que de ser ciertas introducen un elemento de suma importancia en este debate sobre la recapitalización de la banca. Creo que os interesará.
Buenas noches, hasta otro día.
Maties,
Anda, qué notición, compañero de cole de Juan Pardo ;)
Siempre me gustó y “Anduriña” me parece una canción preciosa. Y esa historia de amor con Rocío Dúrcal ;))
paum..,
Si buscas “copyright infringement” o “plagiarism”, añadiendo “in music” o “in songs”, encontrarás muchas páginas que cuentan el rostro de muchos a la hora de fusilar canciones ajenas.
Montse,
Cuídate mucho (y trabaja menos) ;)
Carmela,
Gino Paoli es el número 1. Qué vida y qué canciones (aparte de “Senza Fine”). Pero a mí me gusta también esta canción sobre el mar y el verano, que además de Fred Bongusto cantaba el incombustible Gianni Morandi, y que me recuerda un espacio físico que ocupaba una parte del hotel de 7 estrellas que visitaste con Alicia en Port de Sóller, en donde ocurrían también situaciones como la que retrata la canción. “Una rotonda sul mare”:
http://letras.terra.com/fred-bongusto/856187/
Hoy, 7 compañeros heridos: uno en accidente de tráfico y seis en el incendio del tunel de la M30. Menos mal que han podido salir, porque dentro han quedado al menos dos trabajadores de mantenimiento… Quizás nadie hable de ellos.
Si tú lo dices mgc :o
La serapia, ¿me enamoro porque las hormonas se revolucionan o son las hormonas las que se revolucionan porque me enamoro? ¿es el amor una reacción química o un significado? ¿Es el sentimiento el creador del significado o es el significado el que crea el sentimiento? Para mí son preguntas de difícil respuesta. Cuando algo me produce alegría puedo explicar mi bienestar en razón de la serotonina, pero la serotonina seguirá pidiéndome respuestas, porque ella no tiene muy claro qué ideas, o sentimientos, o estímulos ayudan a producirla.
La ciencia no puede reducir al hombre a un ser máquina, por cuando lo hace, está cerrando los ojos al misterio. El misterio es que no sabemos por qué somos, ni para qué somos, el misterio es la existencia haciéndose preguntas a las que nunca parece acabar de responder. Valoro la ciencia, y la tecnología, porque son modos de acercarnos y entender algunas razones de la realidad, pero la realidad no parece querer revelar todas sus razones, en la medida que se hace autoconsciente en el hombre, y lo abandona a un mar de dudas.
Soy un manojo de nervios, y de células, y de reacciones químicas, pero también soy sentimiento, e idea, y sensación, y a pesar de que ambas realidades parecen estar conectadas aún no se explica el salto de la neurona a la idea, del cerebro a la emoción, de la química calculada a la imprecisión de mis deseos, mis motivaciones o mis instintos.
Las cosas son como son, y así se las hemos contado, la verdad, me suena a conclusión del telediario. Cuando un científico analiza un lienzo, podría hablarnos de la composición de los colores, los materiales de la tela, de los requiebros de la luz, que entran en la retina para anunciarnos las mil formas posibles del espectro. Si le preguntan al espectador, absorto y apasionado en la contemplación de algo bello, te dirá que aquello no son sólo telas, o formas, o colores, sino que hay algo más que lo envuelve, o inquieta, o desafía, algo más que lo impresiona de un modo misterioso. Si le preguntan al artista que creó la tela, te podrá explicar cómo usó los colores, los procedimientos técnicos que utilizó, etc. ¿Pero cómo se le ocurrió la idea del cuadro? ¿Se puede explicar la intuición desde la razón? ¿no es la razón acaso producto de una intuición que la precedió? ¿cómo explicar el fin si desconocemos el origen?
Por no enrollarme más allá de lo decoroso, creo que la razón científica no es nuestra única razón, es tan sólo un punto de vista. Y existen tantos puntos de vista como “paradigmas” de interpretación. Y cuando pienso, observo, o comprendo algo, puedo llegar a profundizar hacia una visión única. Solemos reducir esa visión perdonal a un conjunto de rasgos compartibles, que nos afectan a todos por igual en razón de una cierta naturaleza gemela, pero cada persona tiene en sí misma la posibilidad de una nueva mirada distinta. Porque no existe nadie exactamente igual, no podemos definir una realidad exactamente igual para todos.
Hablaba “Una voz más” en uno de sus post de algo que a mí me parece más importante que el conocimiento (y me refiero a ese conocimiento que nos llega de prestado), y es nuestra capacidad personal para interpretarlo, comprenderlo, descodificarlo a nuestra manera de sentir y de pensar. Quizá sea ese el primer paso de la creatividad, que funde, distingue, matiza, se mezcla con la interioridad de las emociones y los recuerdos. Y mientras que no sepamos descifrar el sentido único de cada biografía, no creo que podamos contar las cosas como son. Existen muchas miradas, y podemos compartirlas, pero en cada cual existe la posibilidad de hacerla única.
No sé si me habré conseguido explicar, no sé si me endrogo de filosofemas y no se me entiende ni papa.
Jose, no te enamoras sin sinapsis entre un par de neuronas y no sientes ni piensas ni deseas ni recuerdas sin un par de células neuronales conectadas por una sinapsis. No es que parezcan estar conectadas ambas realidades, es que sin las neuronas no puede ocurrir nada de lo que me hablas.
Es tangible, perfectamente medible y no es ninguna vaguedad o término abstracto: se percibe un estímulo sensorialmente y se desencadena una respuesta en nuestras células nerviosas. Eso es así.
Las preguntas que me haces entorno al cuadro son todas muy interesantes, y se podrán responder en gran parte. Precisamente, porque sí conocemos el origen: sinapsis entre neuronas. Se perciben los colores por unas células que se llaman conos y bastones que están alojadas e la retina. Es un tema de estudio apasionante y podemos describirlo muy bien. De ahí a entender por qué hacemos las cosas, o por qué nos gustan, pues es un salto tremendo. Y como bien dices, la ciencia no es el único punto de vista, ni el más importante, pero es muy útil para que logremos entender muchas cosas. No tenerlo en cuenta o conocerlo es, cuando menos, una equivocación.
Cuál es el salto de percibir sensorialmente un estímulo a manejar un pensamiento completamente nuevo creado por una persona, describir la intuición a través de la razón? Pues, no te puedo responder, me preguntas una cosa muy difícil, pero sí te digo: hay un método para intentarlo y en ese método, aunque no os gusta nada: el conocimiento se construye asentando unas bases de cómo son las cosas. Y en función de eso se llegan a saber mucho más. Sin él, se dan demasiadas veces vueltas y vueltas a nuestras preguntas y no se llega a conclusión ni comprensión alguna. Por lo menos, eso es lo que históricamente ha pasado hasta ahora. Está demostrado, ha sido así.
http://www.elmundo.es/albumes/2012/10/26/el_arte_de_la_exploracion/index.html
Las cosas como son, como se ven, como se sienten.
Recuerdo las tardes enteras que pasé con aquella Introducción a la sociologia, intentando entender porque y como funciona el método científico en esta rama tan poco de laboratorio, pero que tiene muchas muestras.
Manuel Couceiro, me he acordado de tí al ver las fotos del album que he colocado al principio de la entrada.
Montse,
Hemos coincidido en estas ultimas semanas, las dos hemos tenido entre manos Némesis y a Grey, y por si fuese poco también he estado enferma(qué bien se disimula en el ordenador la tos perruna).
Vale que no soporté ni 30 páginas de la trilogia, pero es que no tuve fiebre. Después lei “tres vidas de santos” de Eduardo Mendoza, recomendada por alguien de quien me fio mucho(en eso de los gustos literarios)y me llevé la gran desilusión, estuve hasta la última página esperando lo que no llegó, el humor.
Ahora sigo con la Patricia H (verdad Marisa?). Creo que esta autora no es reconocida como se merece. Tengo la impresión de que si hubiese sido hombre se hubiese acercado o tocado el Nobel. Sigo recomendando su libro “Catastrofes”
Consuelo,
Verdad, querida, a mí también me gusta mucho
Buenos días a todos
(Y yo también me acordé ayer de Manuel Couceiro y le eché en falta. Podría haber aportado cosas a estos inrrincados asuntos)
La Serapia,
“mgc, mi seguridad no es la de saber cómo son las cosas, sino la de saber que se pueden aprehender”
He visto, releyendo lo anterior, que no me había fijado en esto. Estoy de acuerdo. Y, para estar aún más de acuerdo, yo le añadiría una palabra, “algo”. Lo que no creas que, considerando la amplitud y complejidad de la realidad, cuya inmensísima parte desconocemos, no me parece poco
A mí, en este tema “las cosas como son”, me gusta la formulación, nos gustaría saber cómo son las cosas y, para intentarlo, trabajamos, buscamo, investigamos, observamos, miramos, nos preguntamos, y quizás algún día lleguemos a saberlo. Ojala
En ellas estamos
:-)))
.
Dos graditos tenemos fuera! O metemos los geranios hoy…
Qué cantidad de setas, cada año me pasa lo mismo, voy paseando por aqui cerca de mi casa y no avanzo, es tan curioso mirar al suelo y en el primer segundo solo se ven hojas, pero al momomento y como por arte de mágia en ese mismo lugar lo que se distinguen son setas y a más rato que miro más encuentro. El sábado pasado vi en el bosque la primera seta muscaria, Qué belleza! Cómo puede ser toxico algo tan delicado, tan bien hecho, tan de cuento.
Y el olor, el olor de las setas me encanta. Unas patatas con niscalos me comia hoy, pero me parece que me voy a quedar con las ganas.
Montse,
Me hace mucha gracia la canción esa de Drexler, poco después de escribrir ese album se divorció y siempre que escucho esa letra tan “chachiguay”me viene a la cabeza que pensará la ex-mujer eso de que “siempre recibes lo que das” :-D
Esta es la ex-mujer que por cierto tiene canciones muy chulas , esta “con recao”
http://www.youtube.com/watch?v=e-Pi73cp1Ao
Couceiro onde andas??
Maties “plagiarism” eso es, flipante la cantidad de ellos que hay
http://cultura.elpais.com/cultura/2012/10/24/actualidad/1351089415_490727.html
La columna de Antonio en El País de hoy
Una voz más, sin lenguaje no hay ciencia, por supuesto. Todos los saberes están relacionados, nos hacen falta todos para poder entender algo.
paum..,
Perdón creo que es “exmujer” en castellano no “ex-mujer”
“nos viene bien darnos cuenta de que la división entre las humanidades y las ciencias es artificiosa y dañina”
Ay! Qué bien viene leer estas cosas… que alguien lo grite a los cuatro vientos!
Diego Ariza,
Esos datos están en muchos sitios, por ejemplo en este:
http://javiersevillano.es/deuda-privada.htm
Te recuerdo que yo hablaba de deuda pública + deuda privada. Es cierto que la pública es de unos 800.000 millones. Pero la privada es tan peligrosa, o más, que la pública:
http://www.diariocritico.com/economia/deuda-espanola/deuda-privada/verdadero-culpable-crisis/418685
Hay quien da una cifra de 4 billones de deuda acumulada, pero creo que es erróneo, porque suman a la deuda no financiera (pública + privada) el billón aproximado que deben los bancos españoles a bancos extranjeros y al BCE, pero eso es sumar dos veces la misma deuda, porque lo que deben particulares y empresas a los bancos es lo que estos han pedido en el exterior para financiar esos préstamos.
Una voz más,
Tengo un comentario a Ariza en moderación. A ti te digo: no creo que sea un problema de ineptitud del gobierno, sino del encorsetamiento de pertenecer al euro que limita las opciones, y exige una política económica no autónoma sino impuesta por los países del norte. La UE ha supuesto nuestro desarrollo primero, y ahora nuestra ruina. Vaya una cosa por la otra. Y, querámoslo o no, el comportamiento (público y privado) de nuestra sociedad en los años buenos, no ha sido el más acertado. ¿Soluciones? No tengo ninguna, que más quisiera. Y me parece que iluminados como el V. Navarro tampoco la tienen.
Si yo invito a un grupo de amigos a mi casa, les cuento lo mucho que me ha gustado Emmanuel Ax, por ejemplo, y, éstos, haciendo caso omiso de mis palabras, empiezan una desagradable discusión, por seguro que se me iban a quitar las ganas de volver a verlos y de contarles nada.
Mi profesora de inglés, cuando algo la desagradaba, decía That’s disgusting.
Agar, respeto tu opinión por considerar que proviene de persona autorizada y docta en la materia. Comprendo perfectamente las limitaciones que el Gobierno experimenta en materia de política económica como causa de esa rigidez que produce la macropolítica del euro, pero, así y todo, pienso que dentro de los márgenes de discrecionalidad que esa macropolítica permite a los gobiernos locales, lo que está haciendo el Gobierno Rajoy se está revelando no solo como inútil, sino como contraproducente.
Cada medida que se toma es un paso más hacia el “agujero”. Lo están diciendo muchos expertos economistas cada día. La austeridad puede llegar a paralizar, a fosilizar la economía.
Yo veo a Montoro y a De Guindos como a aquellos barberos de la edad media que hacían las veces de médicos, y que para curar la dolencia de un paciente no tenían otra terapia que aplicarle sanguijuelas y ventosas; yo veo que todos los esfuerzos y todas las iniciativas del Gobierno se enfocan en un saneamiento del sistema financiero a base de recapitalizarlo, pero creo que en ese saneamiento tenían que contemplarse otro tipo de medidas también, alguna de ellas de carácter a lo mejor penal, para sancionar una serie de conductas de los responsables de las entidades financieras que han contribuido con sus métodos de predación y rapiña a la catástrofe financiera. De eso no veo que el Gobierno haga nada. Sobre eso veo que el Gobierno mira para otro lado.
No me digas que no se puede hacer un plan de viviendas de protección oficial a cuatro años, como se ha hecho toda la vida, en tiempo de crisis (las 800.000 viviendas de Felipe) y en tiempo de bonanza económica, salvo desde que ha llegado Rajoy, para quien ni siquiera existe el Ministerio de la Vivienda.
Yo solo veo hablar del rescate de los bancos; muy bien, que se haga. Pero aquí hay otros problemas: empleo, presión fiscal abusiva que paraliza la iniciativa empresarial, consumo, gestión y despilfarro… Yo a De Guindos solo le veo preocuparse de buscar dinero para salvar a los bancos. El futuro le importa muy poco, por lo que se ve, lo cual es un gran error, pues los gobiernos han de pensar en el corto y en el largo plazo, en la sostenibilidad.
¿Que no se ven soluciones? Pues búsquense, coño, improvísense, arriésguese algo, porque estar viendo como nos acercamos al abismo y no hacer nada… De perdidos al río, aunque sea, yo qué sé. Mira, hay tienes lo que está diciendo Diego sobre Islandia: por lo menos es una alternativa.
Son más que ineptos, y siento decirlo: son nefastos.
En cuanto a las cifras de fraude fiscal que aporta Vicenç Navarro, que es un catedrático, no lo olvidemos, no creo que sea cosa de iluminación lo que está diciendo.
La Serapia,
Vanesa, me quito el cráneo ante tus intervenciones en esta entrada. Muchos de los argumentos que has esgrimido aquí valdrían para hacerle un magnífico prólogo a un buen libro de divulgación científica. ¿Nunca se te ha ocurrido escribir uno?
En el fondo creo que, en la discusión sobre las cosas como son, no hay grandes diferencias: hay un acercamiento más subjetivista, y otro más objetivista. Son dos maneras de acercarse al conocimiento no excluyentes, sino complementarias. Dependiendo del objeto de que se trate, el acercamiento será más científico o más literario. No sé, pero para describir un rayo, por ejemplo, el científico lo hará mejor, aunque el poeta pueda aportar algo. Si hablamos de poetas, nadie es más personal en la descripción de las cosas, cada uno tiene su visión. No sé, se me ocurre, ¿cómo describiría un poeta una carrera de caballos? Elijo este ejemplo porque soy muy aficionado.
Pues Alberti escribiría algo así:
Bellos
Febles
Negros
¡Lígrimos!
¡Céleres!
¡Rápidos!
¡¡Intrépidos!!
¡¡Incólumes!!
¡¡Magníficos!!
Y se quedaría tan ancho. Por el contrario JA Valente nos diría algo difícilmente comprensible para él y para nosotros; solo lo entenderían tres o cuatro valentinianos:
Al fondo vienen
en tropel inaudito
solo el rumor los precede
pierde el viento
gana el alma.
Y Kavafis, ¿qué escribiría?. Pues algo así:
Bellos son esos corceles
Sobre la arena de Alejandría
Bellos son sus jinetes
Expertos en amor
Estatuas griegas.
¡Y los tres han visto la misma carrera!
Una voz más,
Fe de erratas: donde dice “Mira, HAY tienes lo que está diciendo Diego sobre Islandia…”, debe decir “Mira, AHÍ tienes lo que…”
Angel Ossa,
Gran comentario, Ángel Ossa, superlativo, auténtico cientifismo crítico, si vale la comparación. Enhorabuena.
Una voz más,
Ya te digo que no tengo la solución, como no la tiene nadie, me temo. No creo que sea buena idea endeudarse más. Aparte de que no nos dejarían.
En una cosa sí que estoy de acuerdo contigo: a estas alturas debería haber unas docenas de banqueros (y políticos) en la cárcel. Sería de justicia, y bueno para la moral ciudadana.
En cuanto al señor Navarro, no soy imparcial: le tengo manía.
En la expresión “las cosas son como son” creo que hay un eslabón débil que es la palabra “cosas”. Me parece demasiado genérico. Habría que definir a qué cosas nos estamos refiriendo.
Yo creo que a lo que se refría nuestro anfitrión el el artículo de Babelia del sábado pasado, que dio origen a este debate, era a algo distinto a lo que después se ha planteado en esta entrada, en la que se mezclan muchas cuestiones que resulta difícil analizar con los mismos criterios: no es lo mismo que se considerara que la tierra era plana hasta que se descubrió que no lo era a que la esclavitud fuera considerada normal y hoy se considere inadmisible. No me parecen asuntos comparables.
Dejando a un lado las cuestiones sociales y centrándonos en lo que es nuestro entorno, bien, supongamos que el universo es como es y es lo que es. Lo primero que se me ocurre es que desconocemos más que conocemos del universo, por lo tanto no podemos decir cómo es ni qué es. Puede que con el tiempo, si seguimos avanzando en el conocimiento podamos llegar a saberlo y, entonces, podremos decir cómo son las cosas; pero nos falta mucho.
Quiero con esto decir que si partimos de la idea de que las cosas han cambiado lo que eran en base a nuevos descubrimientos o conocimientos, dado nuestro grado actual de desconocimiento, ¿no os parece un poco pretencioso afirmar que estamos capacitados para decir, en este momento, cómo son las cosas? No es más sensato establecer que las cosas son así de momento y que en un futuro serán de otra forma?
Desde luego la ciencia es el camino para avanzar en este sentido; pero entonces me surge una segunda pregunta ¿Está el ser humano, un ser finito como aquí se ha dicho y algo ínfimo en el universo capacitado para comprender el universo? Percibimos nuestro entorno con nuestros sentidos, que son limitados, hay animales que tienen una visión u otros sentidos muy superiores a los nuestros y que, por lo tanto, perciben otra realidad. Nosotros, los humanos, nos dotamos de aparatos que amplían nuestros sentidos pero que siguen siendo limitados ¿habrá un punto, un límite en el que podamos afirmar que ya poseemos los instrumentos adecuados y que somos capaces de percibir la esencia de las cosas y, por lo tanto entenderlas? La ciencia está entretenida en ese camino y, desde luego, nos es muy útil y, además, avanzamos, últimamente muy rápido o eso parece; pero la humanidad lleva miles de años recorriendo ese camino y da la impresión de que hubiéramos llegado a un punto final: Ya sabemos cómo son las cosas, ya podemos decir cómo son, cuando, aunque no nos lo parezca, puede que a la humanidad le queden otros tantos miles de años de seguir avanzando, descubriendo, aprendiendo y dentro de esos miles de años ¿qué pensaran los que vivan entonces de nuestra concepción actual de las cosas? Yo creo que necesitaremos esos miles de años para acabar de comprender cómo son las cosas si es que, como digo, estamos capacitados para ello.
Agar, pues hay que encontrar las soluciones como sea, porque de lo contrario, en seis u ocho meses esto explota.
La actividad económica está ahora mismo bajo mínimos. Solo están resistiendo empresas de los sectores más sólidos: alimentación, vestido y servicios vitales básicos. A lo mejor les va bien a los abogados, porque hay más pleitos que nunca, pero lo que es la economía productiva, se está deteriorando gravísimamente.
¿Cuando se va a recuperar el empleo, que no cesa de aumentar? ¿Cuándo se va a crear un puesto de trabajo, el primer puesto de trabajo poscrítico (tras la crisis)? ¿En el 2017?
Pues lo tenemos muy mal si va a ser así. Que hablen claro, que se dejen de poner paños calientes.
¿Qué va a recaudar el Estado con casi seis millones de parados que van a dejar de cobrar la prestación de aquí al 2017? ¿Cómo va a pagar el Estado a los funcionarios, los gastos corrientes de la Administración?
Aquí estamos ante una irresponsabilidad de una gravedad alarmante. De Guindos se va a pirar mañana diciendo: “que venga otro y lo arregle”. Lo vas a ver. Aquí nadie es responsable de nada. La bola se va haciendo más y más grande sin que nada ni nadie pueda evitarlo, y si sale alguien a proponer algo, con decir que es un iluminado y que no sabe lo que dice, ya nos vale.
O sea, hemos caído en el puro derrotismo, en el conformismo cobarde de esperar a que las cosas se arreglen por sí solas. No hay soluciones. Los profanos no podemos decir nada. Los expertos no saben. Eso sí, el sueldo no lo perdonan ni borrachos (el sueldo, no; el sueldazo, y los privilegios y prebendas anejos, que perdonan nada, que siguen poniéndose “moraos” a canapés y pasando dietas astronómicas por “kilometrajes” como los de aquel Dívar, que estaba todo el día en Marbella, de jueves a miércoles…).
Insisto con el plan de vivienda de protección oficial: ¿qué deuda añadida supone eso? Ninguna. ¿No van a recapitalizar a los bancos? Pues que los bancos presten a cuenta de esa recapitalización a las empresas constructoras para que vuelvan a trabajar, y vuelva a moverse la rueda, ¿o no? Claro, hay que estudiarlo, hay que molestarse en hacer el Plan…¿Para qué tenemos técnicos en vivienda que están de brazos cruzados? Esto es una vergüenza. Rajoy no tiene vergüenza. No está gobernando. Está escondido. Está para sacar las castañas del fuego a los chorizos de su partido acusados de corrupción. Está para parar los procesos, a ver si prescribe todo. Para eso es para lo que está. Y si hace falta, para aprobar indultos. El desempleo le importa poco, o nada. Es un farsante. Todo lo que decía en la oposición era mentira.
Si no hay solución, hacemos lo que dice Diego Ariza, dejamos caer al banca, porque para tener que vivir arrodillados y frustrados de esta manera vale más acabar con todo de una vez.
Amigos, seguro que no soy la primera en recomendar la lectura y reflexión sobre el gran artículo de AMM en Babelia de hoy. Narra las impresiones que le produjo, al ir en tren por Europa, descubrir carteles anodinos (en estaciones de paso) como Port Bou o Núremberg; anodinos aparentemente pero con toda la carga histórica de la gente exiliada, sufriente y destruida por las dictaduras nazi y stalinista y por las terribles guerras mundiales que asolaron Europa. Y ahora -Port Bou, Núremberg, Berlín, la Ámsterdam de Anna Frank…- son ciudades civilizadas y tranquilas, casi aburridas, donde la gente sube y baja mecánicamente de los trenes y va a sus labores. Explica AMM lo difícil que ha sido superar esas cruentas situaciones del negro pasado, y culmina su artículo abominando de los nuevos santones del nacionalismo (ese terrible monstruo que todo lo corrompe) que quieren resquebrajar España y Europa. Ánimo, dejad lo que estéis haciendo (salvo que sea muy importante) y leed a AMM en Babelia.
zumo-de-poesia.blogspot.com,
Genial el artículo. Ahora mismo me estoy leyendo una novela de Ian McEwan, The innocent, sobre un caso real de espionaje a los rusos tras acabar la IIWW, y donde describe (cómo no este hombre) de maravilla la vida en Berlín de entonces.
Imaginad que alguien os acusa falsamente de haber cometido un crimen. Estoy seguro de que quienes estáis defendiendo en este debate posturas subjetivistas cambiaríais rápidamente de opinión y os convertiríais en acérrimos objetivistas: “Yo no lo maté. No importa cómo cuente las cosas el fiscal. Soy inocente. Las cosas son como son”. No hay nada como descender de lo abstracto a lo concreto para comprender la importancia de conocer las cosas tal como son. A veces nos va la vida en ello.
**************
Los subjetivistas tienen un punto de soberbia. Se creen que es el hombre quien crea las cosas al mirarlas; se creen que cuando el hombre deja de mirarlas las cosas desaparecen. No señor. El Universo estaba ahí antes de que lo mirásemos. Y seguirá estando ahí cuando desaparezcamos.
**************
Carlos,
Tienes razón. Lo que pasó, pasó. ¿Pero cuál es el objetivo de la Historia: contar lo que pasó, o intentar explicarlo?
Así estamos después, que nos cuelan pollinos viejos por caballos de carreras, como le pasó a Fray Perico en la feria con un burro viejo y canoso y teñido de hollín al que pincharon con una aguja para hacerle correr. Por no querer entender que las cosas son como son y da igual cómo las veamos, nos perdemos la oportunidad de descartar cualquier mentira. Eso es precisamente lo que permite decir cómo es una cosa: descartar la mentira. Si no separas grano de paja, nunca vas a poder acumular un montón de grano para subirte a él y mirar el mundo.
“El ámbito de lo social y el ámbito del entorno” Que no son comparables la esclavitud o la denigración de las mujeres con que la Tierra no sea el centro del universo? Pues fíjate si son comparables que de esos embrollos, de los tres, nos ha sacado la ciencia. Para que veas si son comparables. Fíjate si están entrelazados “ambos ámbitos”.
“El hombre es finito, chiquito y el Universo tan grande que cómo vamos a decir nosotros qué es… ” Un argumento muy Sizzi. Has leído a Luciano aquí arriba? Resulta que lo están haciendo. Por eso sabes tú que el universo es tan grande. Si no, a saber qué dirías.
Todo lo que digo no tiene más mérito que haberlo aprendido de los que ya lo han dicho mucho antes, en multitud de ámbitos y muchísimo mejor…
http://videos.arte.tv/de/videos/welt-ohne-menschen–7002076.html
Así son ahora las cosas,y lo que nos queda por ver.
Lo que me hizo mucha gracia de lo que juaner me pasó de Einstein y la mecánica cuántica es la imagen que me hice de los sabios abriendo una caja en la paradoja del gato de Schrödinger. No la entiendo bien del todo, pero me hago a la idea de unos sabios entorno a una caja y decidiendo si el gato dentro está vivo o muerto, me hace soltar la carcajada.
Imagino a los sabios enfrascados y a mí mirándolos a ver qué hacen, pasa por ahí mi padre con la azada y me pregunta:
-Qué hacen?
-Saber si el gato dentro está vivo o muerto
-Y está vivo?
-No lo saben
-Y muerto?
-Tampoco. Dicen que igual no está ni vivo ni muerto hasta que abren la caja.
Y mi padre abriría mucho los ojos y se marcharía de ahí de la misma diciendo:
-Virgen santísima, a dónde vamos a parar?
Eso me hace reírme un montón. Porque resulta que esas preguntas que se hacen los sabios tontos son muy importantes y hay que hacérselas, son las que nos llevan muy lejos, ni sabremos dónde vamos a parar. Y en esta entrada del blog, tengo que admitir que el sabio tonto no he sido yo, para mi pesar.
Perdones a todos y que paséis buen fin de semana.
La Serapia, también se podría pensar que el lenguaje no es lo suficientemente vasto como para explicar todo conocimiento o desconocimiento, que el lenguaje es insuficiente, que se va creando a medida que el conocimiento se expande, y entonces resultaría que estamos trabajando con herramientas limitadas para conocer, de de donde se seguiría que el conocimiento que tenemos es relativo, aunque el método científico haya establecido certeza.
Por ejemplo, si hablamos de Dios, por el método científico de las ciencias sociales podemos llegar a afirmar que no podemos aseverar con plena certeza que Dios no exista (el gato muerto, para entendernos), de donde se colige que existe, aunque no lo podamos afirmar, pues no queda otra alternativa. Pero el problema no es que exista o no exista. El problema estriba en saber qué es Dios. Y para ese enigma o no tenemos lenguaje, o no ha habido nadie capaz de traducir a palabras la realidad de lo que es Dios, pero no porque no pueda ser experimentado, sino porque no nos es dado aprehenderlo. Es decir, carecemos de lenguaje (científico o vulgar) para definir lo que es Dios.
Pero tenemos metáforas…
Una voz más,
Me “he comido” una frase. Debe decir:
“Y para ese enigma o no tenemos lenguaje, o no ha habido nadie capaz de traducir a palabras la realidad de lo que es Dios, pero no porque no pueda ser experimentado, sino porque no nos es dado aprehenderlo [con el lenguaje que poseemos]“
Maties,
Me encanta Fred Bongusto! Y ahora, tratando de escuchar una canción que dejó Carmela (y que no consigo que aparezca), me acuerdo también de Rita Pavone, de Peppino di Capri (al que vi con el Bibi, allá lejos y hace tiempo, si no me acuerdo mal en una pequeña sala que tenía el hotel Bauen, en la avenida Callao; allí vimos a Piazzola con su quinteto, a Gloria Gaynor, a Toquinho, a Gal Costas). Cuánta canción italiana, y cuántos cantantes, tenían un
enorme éxito en Buenos Aires. Y esas nos gustaban a todos: a los chicos y a los grandes. El festival de San Remo, por ejemplo, era algo tan familiar como si se hiciera al lado de casa. Creo que ya no ocurre. Una lástima.
Malaquías,
No me sirven tus argumentos. Lo de “yo no la maté” es demasiado simple. Podría argumentarte que quizás yo no la matara voluntariamaente pero puede que, involuntariamente, algun acto mio desencadenra su muerte; pero también sería un argumento simple. En cambio, ya dije más arriba, y seguro que tu sabes del tema, que se estaba estudiando ahora cómo la mente completa los datos que obtiene de la realidad para construir una estructura lógica y la incidencia que este hecho estba teniendo en la valoración de los testimonios en juicios. Vamos a darle una vuelta a tu ejemplo: ¿Tu me viste matarla o encadenaste una serie de datos que te llevan a creer, sin ninguna duda incluso, que me viste hacerlo? Voy más allá ¿La realidad tiene que tener una estructura lógica asimilable por la dimensión humana?
En cuanto a la soberbia de los subjetivistas, yo veo más soberbia en los objetivistas ya que se creen capaces de entender cómo son las cosas.
Decía Unamuno: supongamos que un glóbulo rojo fuera inteligente y tuviera conciencia de sí mismo. Haría su función; pero ¿sería capaz de entender el sentido de lo que hace? ¿sería capaz de vislumbrar el cuerpo en el que vive, del que forma parte y da sentido a su existencia? ¿Quién te dice que tu y yo no somos más que dos glóbulos rojos dentro de un cuerpo?
Serapia nos dice lo qué es el rojo. Conocimiento muy útil para comunicarse con otros investigadores y sentar bases sólidas sobre las que avanzar en el conocimiento. No seré yo quien cuestione las bondades del conocimiento. Pero no deja de ser una definición muy limitada porque está basada en la luz del sol. ¿porque una cosa es roja? ¿Hay cosas rojas donde no hay luz? ¿dejan de ser rojas las cosas si se apaga la luz del sol? ¿qué sentido tiene entonces que sean rojas? Y claro, llegamos a las preguntas clásicas: ¿quienes somos, de donde venimos y adonde vamos? Los científicos son capaces ya de crear vida en el laboratorio: pero ¿qué sentido tiene la vida? ¿Tienen mis actos incidencia en el universo?… ¿Se ocupa la ciencia de estas cuestiones? O solo nos responde a “qué” y a “cómo” pero no a “por qué”.
La Serapia,
Con esa descripción del método científico que hiciste por ahí arriba me llevaste de un solo saque al aula de mi escuela, a mis profesoras de Botánica, Zoología, Anatomía, Física, Química, que esas eran las materias de primero a quinto año del Bachillerato en las que nos llevaban al laboratorio, misterioso lugar (para mí). Me gustaba mucho eso de que nos explicaran una cosa un día (qué sé yo: la circulación de la sangre, la fuerza de la gravedad, la evaporación del agua, cualquier cosa) y a la clase siguiente nos llevaran al
laboratorio para que viéramos cómo esas cosas se podían demostrar.
La lingüística trabaj de un modo relativamente parecido: se observa el cambio semántico de una determinada palabra en un determinado momento y lugar, por ejemplo, se forma un “corpus”, que generalmente es de textos escritos (a la oralidad hay que aplicarle demasiadas variables: los componentes no verbales, por ejemplo), y dentro de los textos escritos, y dependiendo de lo que se pretenda comprobar, unos textos u otros (textos periodísticos de agencia, o de firmas, o literatura, o textos científicos o cualquier otro grupo más o menos homogéneo), se plantea la hipótesis (A significaba B y ahora significa C en tal zona, y todos los hablantes usan A con valor de C, y todos los lectores leen C cuando leen A) y se empieza a trabajar. Para “comprobar” el valor semántico que los hablantes le otorgan a una palabra en un determinado lugar y momento, hay que ir buscándola en distintos contextos, variar los nexos, buscar
las palabras que la acompañan, con qué frecuencia, en fin: algo así como esos experimentos de laboratorio. Y también, por supuesto, se parte siempre de lo que ya se conoce, y después de años se puede decir que se ha conseguido algo si se ha conseguido sumar aunque sea un ladrillo a esa especie de pirámide de conocimiento.
Pero resulta que a nadie se le ocurre hablar alegremente de algo tan serio como las neuronas, de las que será mejor dejar
hablar y escuchar a los que saben. Pero cualquiera cree que puede hablar alegremente de cómo funcionan las lenguas, y hasta concluir que si una lengua sirve para comunicar para qué queremos muchas, si total todo es lo mismo. Bien podríamos seguir comunicándonos en latín, por ejemplo. O por señales de humo. Ay ay ay.
Esta mañana la policia se ha encontrado el cádaver de un hombre en los jardines de mi comunidad. No sabemos si el hombre, desesperado, se ha lanzado desde su terraza, es alguine de fuera que ha muerto mientras dormida tumbado en el césped, durante la noche del viernes.
Un cordial saludo a todos :-)
disculparme las falta del ortografia. Son las prisas y la vista que me falla.
Albertiyele,
Si en la última parte del comentario te refieres a mí, te diré que no es que crea que puedo hablar de las lenguas, es que puedo hacerlo. Y si encima lo hago alegremente y no tristemente, mejor que mejor. Eso sí, no creo que que haya dicho nada sobre como funcionan, es obvio que no sé nada sobre el asunto. Me aburre hablar sólo de lo sé, también me gusta hablar e intentar razonar a cerca de cosas de las que no tengo ni idea.
Quizá tú me puedas ayudar. Indícame un ejemplo en que se muestre que la diversidad en las lenguas nos ha ayudado a hacer una conquista objetiva. Me refiero a cosas como curar una enfermedad, transmitir mejor el conocimiento o alcanzar una mejora social. Si existen esos ejemplos concluiré que debemos usar dinero público, y en gran cantidad, para preservar todas y cada una de las lengua minoritarias que en el mundo son.
Malaquías,
La verdad, ni idea. Algún historiador habrá por aquí que nos aclare cual es el objetivo de la Historia, Eso sí, creo que si los historiadores, se centraran en contar lo que pasó, objetivamente, sin interpretaciones, igual la humanidad se habría ahorrado muchas tragedias.
La Serapia,
Verás Serapia, mi mente es, por lo menos, un 60% científica, vamos que soy más de ciencias que de letras, por así decirlo, por lo que me interesa el conocimiento y la investigación y soy el primero en apoyar que avancemos cada día en ese conocimiento que nos permite saber más y entender mejor lo que nos rodea. Ello no impide que me haga dos cuestionamientos que, a mi, me parecen científicos: uno es si nuestra mente es capaz de entender la realidad y otro es que, a la hora de afirmar cómo son las cosas, tengamos ya el suficiente conocimiento como para poder saberlo.
Si durante muchos años se vivió en el convencimiento de que la tierra era plana, no sé por qué no va a ser posible que a día de hoy algunas de nuestras teorías sean equiparables a aquella en su inexactitud. Me parece hacer un desprecio al futuro pensar que ya sabemos lo suficiente, de ahí que yo crea que lo que sabemos es aún relativo.
Te voy a poner un ejemplo de lo que yo considero una actitud prudente. Hace unos meses, con motivo de una de las restauraciones que está llevando a cabo el museo de El Prado, creo que la del cuadro de Bruegel el viejo, leí una entrevista con, creo, la jefa del equipo de restauración en la que hacía una afirmación que me sorprendió. Decía que la restauración podía haber llegado más lejos pero que no lo habían hecho porque entendía que en el futuro se desarrollarían otras técnicas más fiables que podrían hacerlo mejor y que había que dejar algo a los que vengan detrás.
Digo que me sorprendió porque es frecuente que nos situemos en el presente con cierta soberbia al contemplar lo que hemos avanzado sobre el pasado, como si ya supiéramos todo lo que hay que saber y, de ahí, que nos creamos capaces de saber cómo son las cosas. Creo que deberíamos ser un poco más humildes, mirar al futuro y tener conciencia de que los que vengan detrás van a encontrar otras explicaciones que dejarán en mantillas lo que ahora sabemos.
Carlos,
Quizá tú me puedas ayudar. Indícame un ejemplo en que se muestre que la diversidad de catedrales nos ha ayudado a hacer una conquista objetiva. Me refiero a cosas como curar una enfermedad, transmitir mejor el conocimiento o alcanzar una mejora social. Si existen esos ejemplos concluiré que debemos usar dinero público, y en gran cantidad, para preservar todas y cada una de las catedrales que en el mundo son.
Carlos,
Quizá tú me puedas ayudar. Indícame un ejemplo en que se muestre que la diversidad en las músicas nos ha ayudado a hacer una conquista objetiva. Me refiero a cosas como curar una enfermedad, transmitir mejor el conocimiento o alcanzar una mejora social. Si existen esos ejemplos concluiré que debemos usar dinero público, y en gran cantidad, para preservar todas y cada una de las músicas minoritarias que en el mundo son.
Diego Ariza,
No creo que puedo ayudarte ni yo ni nadie. Es que no creo que tenga mucho que ver un monumento, que se preserva por placer estético e histórico, y un instrumento de comunicación vivo, que evoluciona y sobre cuya evolución los poderes políticos quieren influir con dinero público.
Sin embargo si te puedo poner un ejemplo de un ámbito en que la evolución natural de las lenguas ha conducido a que sólo quede. Nadie lo ha impuesto, ha sido un proceso natural. Y una vez concluido la mayoría cree que ha sido un avance y nadie quiere volver a la Torre de Babel en cada uno hablaba en su lengua.
Quería decir placer estético e interés histórico.
Quería decir a que sólo quede una… Estoy bueno.
En lo de la música me pierdo, creo que tiene aún menos que ver. En cualquier caso si alguien creyera que puede dirigir la creación musical creería que ha perdido el oremus.
Carlos,
Contar lo que pasó, sin interpretaciones, es imposible. Desde el momento en que un historiador, para contar unos hechos determinados, hace un recorte temporal y decide empezar por tal año y no por tal otro, ya está interpretando. No es no-interpretación lo que debemos exigirle al historiador, sino honestidad: manejo estricto de todos los documentos que estén a su alcance en ese momento (que tampoco nunca serán todos, si no la historia dejaría de contarse en el futuro), sin sectarismos ni ocultamientos, eso sí.
Y
Carlos,
Por supuesto que cada uno puede hablar de lo que quiera. Si usted quiere hablar de la inversión de dinero público en la preservación de una lengua minoritaria, hasta de una concreta en la que usted pueda estar pensando, casualmente, ahora, puede hacerlo, por supuesto. Usted puede hablar de
lo que quiera, y con quien quiera.
Yo también. :-))
José Carlos P.T. ( El Fotógrafo de la Polaroid ),
Terrible, José Carlos. Haya sido como haya sido, encontrar una persona muerta allí tirada, como si fuera un animal, es terrible.
Carlos,
Creo que estás cayendo en una contradicción. Si los monumentos se deben conservan por placer estético e histórico, las lenguas también pueden conservarse por esos mismos motivos. Si las lenguas no se deben preservar porque no han ayudado a ninguna conquista objetiva ni a curar enfermedades, debemos dejar que la catedrales se caigan sin invertir dinero público en su restauración.
Carlos,
nadie ha hablado de creación musical sino de preservación. Creo que sería conveniente leer dos veces antes de empezar a insultar.
Albertiyele,
No estaba pensando en ninguna, en serio. Es simplemente que me choca mucho esa creencia sobre la inmensa riqueza que representa una lengua, cualquiera. y los pocos argumentos que hay para defenderla (la creencia). A partir de ahí, creo que lo mejor es dejar que las lenguas evolucionen libremente, como han hecho simepre.
Diego Ariza,
Que no, que no. Yo no veo ninguna contradicción. Me parece admirable el oficio de repujador de cuero, el de tañedor de campanas, pero no creo que nos tengamos que empeñar en preservarlos si naturalmente han desparecido. Me parece fenomenal que mucha gente prefiera los vinilos que los CDs y que otros solo quieran escuchar música en el iPhone. Pero nunca sostendría que hay que preservar los vinilos.
De todos modos a tenor de último comentario, mejor dejamos la discusión para otro día.
MJGE, perdone, no voy a responderle del todo. En su lugar le voy a pedir que dado que conoce el método científico, lo aplique en la obtención de una respuesta. Observe con detenimiento primero todos los comentarios que yo haya ido dejando sobre este tema. Recoja la lista de ellos en los que yo niegue la posibilidad de que en un futuro se sepa más, y a su vez la lista de los los comentarios en los que afirmo que sólo sabremos lo que ahora sabemos. Después me los expone y a ver si llegamos a alguna conclusión.
Le adelanto ya mi hipótesis: creo que usted atribuye a mis comentarios una soberbia que no es tal. O en todo caso, dentro del rango de soberbia que usted me ha dado a entender que maneja, la mía no es superior a la de la restauradora del cuadro.
——-
Todo el mundo se cree con capacidad de hablar de las lenguas como le parece? No me extraña, si no se puede decir como son, normal que cada cual diga lo que quiera. A ver, cómo les niegas nada.
-Jaimito, en qué año fue la Revolución Francesa?
-Eso no se puede saber
-Cómo que no, te lo dije ayer y te pedí que lo estudiases
-De eso nada, no hay forma de saber el año exacto.
(El mundo de jauja, o sea, el mundo de hoy)
Oye, esto del latín, también, es interesante. Una lengua que se impone sobre todas las demás. Y… oye, que pasan unos años y en lugar de hablar todos latín, nos han salido lenguas como setas! Francés, castellano, catalán, gallego, portugués, italiano, provenzal, rumano… o_O Y eso?
Y para qué nos sirven tantas lenguas y lenguajes? Para nada, con una ya vale. Por ejemplo, con los números romanos nos iba genial. No hubiese hecho ninguna falta que hubiese otros árabes. Para nada. Con los romanos hacíamos unas integrales de narices. A mí me pides que te calcule el área de una parábola con números romanos, y en dos minutos.
Y quien dice los romanos dice los chinos, que yo racista no soy.
Y las catedrales? Huy, las catedrales, las catedrales no hacen falta. Si durante la época que se levantaban todo el mundo tenía una tele en su casa. La enchufaban y así aprendían cantidad de cosas. Cómo iba a valer para nada una catedral con pórticos, dinteles, figuras y tallas. Aquello estaba por todas partes entonces, había difusión por cable directa a cada hogar. Y luego está el que para reunirse y difundir el conocimiento científico, se usaba el espacio de las catedrales. Aquello mantuvo a la gente mucho tiempo despierta. Si no llega a ser por eso, otro gallo hubiese cantado.
La música? Ay, amigos, la música. La música sirve para cantar nanas. En todas las sociedades humanas se cantan nanas, pero para nada más. La música para qué más va a servir que para que no llore el niño, la guerra que dan.
Abonibi abonebeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Carlos,
Tienes razón, mejor lo dejamos para otro día en que no dudes del oremus del que tiene una opinión contraria a la tuya (en este caso ni siquiera eso porque nadie había hablado de creción musical.
De todas formas me sorprende tu cambio de opinión porque hasta hace unos días estabas a favor de obligar por ley a que la lengua vehicular optativa en Cataluña fuera el castellano, lo que conlleva un gasto de dinero público: más aulas, más profesores, etc.
La Serapia,
Efectivamente, el latín fue impuesto, otra cosa es que lo hubieran elegido libremente. Y probablemente si las comunicaciones hubieran sido lo que son hoy no se había diversificado en tantas lenguas, Las catedrales? Deberían obligarnos a construirlas en la actualidad? Deberíamos haber preservado a capa y espada la música barroca e impedir que la gente tocara lo que viniera en gana?
Diego Ariza,
Un regalito musical, del año 1969. Estos imaginaban lo que ahora sabemos
http://www.youtube.com/watch?v=WHSoYhF1328
Diego Ariza,
Lo del oremus no iba por tí. Y yo nunca he hablado de imponer lenguas, he hablado de libertad de elegir, tu lengua materna como vehicular. En fin, no importa de que se hable, todo acaba en lo mismo. Y es muy aburrido.
Carlos,
completamente de acuerdo.
En este blog la persona más humilde es el anfitrión. O no?
La Serapia,
¿Eso de que el mundo de hoy es jauja, querida Serapio, es demostrable en tu laboratorio? ¿O es sólo una hipótesis y habría que pesar, medir, establecer a qué llamamos mundo, a qué llamamos jauja, etcétera?
Que hay “cosas” que no pueden tratarse ni estudiarse ni afirmarse como si fueran verdades científicas demostrables en un laboratorio, Serapia. El funcionamiento de las lenguas, por cierto, no es una de ellas. Pero que Virgilio hizo maravillosa poesía en las Geórgicas, por ejemplo, tal como afirma nuestro anfitrión, ¿es demostrable en un laboratorio? ¿O es un juicio de valor personal?
Y sí, yo también creo que hay algo de soberbia (no en vos particularmente) en afirmar que algo es así definitivamente. Las cosas son como son, pero nosotros, como construimos el conocimiento paso a paso, tal como decís, sabemos esto hoy y podremos saber más mañana. Te parece, por ejemplo, Aristóteles algo así como el responsable de que la ciencia no haya avanzado durante siglos, hasta Galileo. ¿Eso es así como vos lo afirmás? ¿Eso es demostrable en un laboratorio?
Creo, sinceramente, que no podemos empezar a exigir a todo y a todos que sean demostrables en un laboratorio. Y menospreciar absolutamente todo lo que no se puede medir ni pesar ni demostrar. Las cosas no son así.
Y por último: la fecha de la Revolución Francesa, que no ocurrió en un día ni en un año, también es discutible, sí. Está muy bien que digamos que fue en 1789, y que los alumnos lo estudien y lo sepan. Pero que sepan también que, como todo lo demás, es discutible. Como la fecha del
“descubrimiento” de América.
Y es que si las cosas son como son y además los científicos, vos por ejemplo, ya saben cómo son y cómo han sido y cómo serán en el porvenir todas las cosas (desde las neuronas hasta la enseñanza de la historia, el funcionamiento de la lengua y el cultivo de las calabazas) cerremos la puerta y tiremos la llave, como en Casa tomada. :-))
Carlos,
Ah! Yo pensé que iba por mí porque hasta ese momento fui el único que mencionó el tema musical en la conversación de hoy. Seré muy suspicaz, supongo.
Es igual imponer lengua que elegir lengua porque hoy estamos hablando de gastar dinero público. Y si se impone una lengua en la escuela, habrá un gasto económico. Y si es optativa también habrá igualmente una dotación económica. ¿O pensabas que segregar a los alumnos en dos aulas diferentes era gratis o lo pagaba una fundación privada? Me interesaría saber cual de las dos opciones que defiendes prefieres: o que la lengua sea optativa con un gasto o que la lengua no sea optativa y no haya ese gasto económico a mayores.
Carlos,
¿Si las comunicaciones hubieran sido lo que son hoy no se hubiera diversificado en tantas lenguas???? Ay ay ay. Saber cómo funcionan las lenguas sirve para no hacer este tipo de afirmaciones.
¿Elegir la lengua materna como vehicular? ¿Vehicular para qué? Si usted se va a vivir con su familia a Rusia, podrá elegir perfectamente en qué lengua hablar con su familia, en su casa o fuera de ella. Pero dudo mucho que pueda elegir en qué lengua comprar lechugas o charlar con su vecino ruso. Las lenguas maternas son lenguas maternas hasta que dejan de serlo. Yo tuve una abuela belga, que habló en francés con sus hijos hasta su muerte. Pero jamás se le ocurrió pedir y mucho menos exigir que a ella o a sus hijos se les hablara sólo en francés… en Argentina!
Consuelo,
y yo que pensaba que conocía grupos raros…
Consuelo,
¿Eso es demostrable en un laboratorio? Si sí, sí. Si no, no. Las cosas son como son. Y como los científicos dicen que son. :-))
Y m’en vaig a fer feina, que molt de cachondeo, molt de cachondeo i poca feina tuve por hoy. Por cierto, Consuelo, por aquí hará ahora alrededor de 20 graditos. Atardecer otoñal perfecto.
Agar,
¿El profesor Navarro un iluminado? En mi modesta opinión, para contrarrestar las teorías de una eminencia en la materia como Vicenç Navarro sería mejor oponer argumentos en vez insultar. Incluso creo que así podrá avanzar el debate.
Albertiyele,
Ha nevado todo el día, pero la temperatura era de dos grados, y por cosas de la ciencia no ha cuajado. Maravilloso día, me fui a pasear con el perro y me tuve que volver, venian ventiscas de agua, de nieve y de hojas. Y el frio! Una delicia. Y toda la gente quejandose, y si digo que a mi me encanta este tiempo me miran como si fuese una extraterrestre. Quizá lo soy. Me gustan los días cortos, y de otoño, no me producen ninguna pena, al contrario, tranquilidad, paz interior. La primavera me altera, me pone melancólica. Vale, también puede ser maravillosa. Lo peor es Enero y Febrero por estas latitudes, entonces ya estoy harta de comer gris y marrón.
Albertiyele,
Eso sí me interesa. La diversificación de las lenguas no tiene que ver con el aislamiento de las poblaciones? Entonces cuál es el motor de la diversificación de las lenguas?
Diego Ariza,
Usar dos lenguas vehiculares cuando las dos son oficiales e inmensamente mayoritarias en una población no tiene por qué ser un gasto adicional. Pero si te refieres a Cataluña, nuestras posturas están suficientemente claras y si seguimos por ahí no haremos más que continuar un debate circular que aburre al más pintado.
Carlos,
Imaginemos un colegio en donde los padres de uno de los alumnos de cada curso (ya sé que es mucho imaginar porque en toda Cataluña sólo ha habido 4 familias que lo han solicitado) piden que la lengua vehicular sea el castellano. Habrá que habilitar un aula para cada uno de estos alumnos y contratar nos profesores que les den clase. Si hay aulas suficientes el gasto de dinero público será en material del profesor, electricidad del aula, etc. y no habrá que ampliar físicamente el colegio. Pero en el tema de los profesores no hay gratuidad posible. Estos profesores deben cobrar sus horas extras o bien contratar un profesor específicamente para ese único alumno que sus padres han querido apartar y segregar del resto de sus compañeros. Por lo tanto sí hay un gasto adicional. Por eso, vuelvo a repetirte la cuestión: me interesaría saber cual de las dos opciones que defiendes prefieres: o que la lengua sea optativa con un gasto del dinero público o que la lengua no sea optativa y no haya ese gasto económico a mayores.
Carlos,
Un proceso natural? nadie ha impuesto una lengua? desde luego no estaras hablando de España, supongo
Bueno, me enveneno con los temas que salen aquí sobre las lenguas, a veces me parece que yo vivo en la luna, o como mínimo en un país distinto… ah! ahora caigo es que vivo en un pais distinto, que tonto :-D
Bueno, al tema, ayer pillé en la biblio El viento de la Luna, lo estoy empezando, que opinais sobre ese libro del anfitriomm?
paum..,
No hablaba, precisamente de la ciencia. Donde la única lengua que existe en la practica en la actualidad es el Inglés.
Es que habría otra solución. Y si la mitad de las asignaturas se dan en catalán y la mitad en castellano desde el principio? No hace falta más que buena voluntad y ni un duro más. Estoy convencido de que eso contentaría a los ciudadanos que están a favor de que sus hijos se escolaricen en su lengua materna, aseguraría el aprendizaje de ambas y ayudaría a que los niños sintieran las dos como propias. Pero no la pondrán jamás en práctica los que en realidad hacen de la lengua un motivo de exclusión y de construcción nacional.
En serio, no están ya claras las posturas? Yo tengo muy clara la tuya, que en esto es la de CiU, PSC y ERC. Mientras ellos ganen las elecciones (o sea, siempre), seguirán practicando la inmersión obligatoria de todos los niños en catalán, aunque sea ilegal. Y los ciudadanos que pensamos de otra manera no tenemos más que aplicar la máxima del ajo y el agua. Pero pedir que, además, dejemos de pensar y defender un modelo distinto que creemos que sería mucho mejor es simplemente anti-democrático. Insisto en que yo no quería discutir otra vez esto, me refería a las creencias, a veces muy arraigadas, que a veces no se sustentan en motivos racionales y de las que Antonio habla en la entrada.
Diego Ariza,
El comentario anterior era para ti.
Carlos,
Ah el inglés, esa lengua que no se impuso nunca, ya me parecía a mi.
Diego Ariza,
¿Insultar?¿Calificar a Navarro de iluminado es insultar? No estoy seguro, quizá.A mi me parece eso. Cómo calificar a un profesor marxista que intenta opinar de economía capitalista, cuando él lo unico que sabe es de colectivizaciones y nacionalizaciones?. Quien conoce a Navarro, y su biografía, sabe de que va perfectamente.
Lo que no entiendo es que tu me acuses de insultar. Entro bastante en este blog y leomuchos comentarios, y los tuyos son siempre de los màs desabridos, como si siempre te doliera el estómago. El otro día mismo llamabas a un periódico que no te gusta ‘El Inmundo’, supongo que eso no es insultar. Y además no entiendo tus enfados con todo el mundo, cuando te leí que a ti lo unico que te preocupa de este país es tu familia y tus amigos. Y que si nos invaden los nazis te pirarías inmediatamente. No pensaba, la verdad, que había gente así. ¿Como te atreves a opinar de cualquier tema si ya sabemos que tu país y tus conciudadanos te importan un comino?
Desde luego, descuida, no comentaré nada contigo en adelante, para qué perder el tiempo.
paum..,
En ciencia te puedo asegurar que no
Albertiyele,
Fred Bongusto, 77, incombustible y en activo, compositor y crooner, autor de docenas de canciones románticas, refugiado en Ischia para inspirarse, en una de sus creaciones más difundidas. “Guarda che luna”:
http://letras.terra.com/fred-bongusto/guarda-che-luna/
Carlos,
Hombre, una vez que tienes una posición hegemónica aplastante las cosas ya van rodadas, “como Dios manda” que diría Rajoy
Sí, pero no podemos cambiar el pasado y sí trabajar por un futuro mejor.
luquiben,
Manuel Couceiro,
Sería muy interesante que ambos encontrarais un espacio, si no común, si que esté cerca de estas páginas para que de una forma u otra podamos seguir compartiendo vuestra amistad,vuestras ideas y vuestra literatura.
No os alejéis.
Bueno, sobre el Viento de la Luna es increible el ambiente que describe AMM es ya como la prehistoria, y fué hace nada, cuando él era un chaval.
No queda casi nada de aquello. “desapareció sin dejar rastro” como dice en una entrevista que acabo de ver en youtube.
Agar,
un momento, que apunto en la agenda:
-El melón que se hace llamar Agar es otro troll. No leer ni contestar sus comentarios a partir de ahora.
-Tomarme la pastilla para el dolor de estomago.
La Serapia,
Hablando de catedrales, ayer estuve en Salamanca y me contaron la génesis de la frase “estar en capilla”. Las clases se daban en la propia catedral y se examinaba a los alumnos en una capilla. Al examinando lo encerraban desde la noche anterior en una capilla y, al poco de amanecer, entraban los profesores y empezaba el examenen, que solía durar toda la mañana; oral, por supuesto. Para eso también servían las catedrales.
Quería agradecerle, Serapia, la prodigalidad de sus comentarios y su paciencia.
He de reconocer que he disfrutado leyendo todos los comentarios. Es cierto que la falta de presencia permite responder al contertulio sobre afirmaciones que no ha hecho o sacadas de contexto, porque la réplica, contra réplica y dúplica no puede ser inmediata. Es verdad que, con frecuecia, se repiten los mismos argumentos y se adornan con ejemplos, datos o exposiciones, a veces, traídos por los pelos. Pero también es cierto que se ha producido un debate intenso, por momentos profundo y siempre instructivo. Pena que el lenguaje es una herramienta muy compleja, que cada palabra tiene varios significados, que depende del contexto, etc. Por eso, en muchas “discusiones” (discurrir es correr tras las ideas), desparecen las ideas que las mantienen y se enmascaran tras los singificados y los significantes.
Es curioso también que, después de llevar una año y pico siguiendo este blog, no me puedo librar de los prejuicios, antes de leer a algún contertulio, veo su nombre, y suelo adivinar qué postura -aproximada- adoptará en cada tema. También me equivoco, claro. Afortunadamente.
Estoy con usted, Serapia, y suscribo casi al cien por cien sus comentarios. No creo que haya soberbia en afirmar que esa simbiosis de células humanas y otros miles de microrganimos que formamos un cuerpo y nos ponemos un nombre, nos hemos adaptado al medio, fundamentalmente a través del conocimiento. Es más, hemos conseguido modificar ese medio en nuestro beneficio más que ningún otro ser, que se sepa. Y para aprehenderlo y seguir transformando el medio, con el fin de preservar la vida de la especie y, sabiendo que nuestros sentidos son limitados, buscamos herramientas que nos ayuden a ir penentrando en el misterio de las cosas. Así, venimos pelando la cebolla, descubriendo capas; también equivocándonos y manteniendo “certezas” que no eran tales. Desde el descubrimiento y aplicación del método científico hemos avanzado más que nunca en el conocimiento. A lo mejor encontramos otros métodos más eficientes. Bienvenidos. Pero una cosa es clara: los rezos, los sacrificios, las procesiones, la adoración a dioses, planetas o soles, no ha producido el prodigio de curar nuestras enfermedades, fabricar un coche o poner una nave en Marte.
Unos creerán que venimos de vidas anteriores y estamos en tránsito; otros, que hay un sólo dios verdadero con el que viviremos en armonía eternamente; habrá quien esté convencido que somos un caldo de cultivo de otro planeta; quien crea y sostenga que tenemos alma; aún habá personas que sostengan que somos personajes de un sueño; incluso los habrá que piensen que somos un engranaje más de un cerebro superior que es el universo mismo. Me da igual, eso no impide que tratemos de investigar lo que hay en cada quien y lo que hay más allá de cada cual, experimentado, con prueba y error, con herramientas cada vez más sofisticandas a medida que lo que hay que descubrir esté más “escondido”. El método científico tampoco impide que haya mentes que formulen hipótesis previas y que luego se refuten o se ratifiquen, porque una de las formas de inteligencia es la intuición. Así que, con independencia de las creencias de cada quien, está en nuestros genes perpetuar la especie, tranformando, conociendo, creando; esto es, investigando.
Eso no impide que nos siga poniendo carne de gallina una pieza musical porque nos conmueve y emociona, como un abrazo o una palabra o una despedida. No impide que la literatura nos acerque a otras realidades y “vivamos” otras vidas; luego vendrán los científicos y nos explicarán que interactúan las neuronas espejos o, demostrarán cómo se produce la empatía y escribirán sesudos tratados sobre la segregación de endorfinas, oxitocinas, etc. Siempre necesitaremos relatos, estamos solos con nosotros mismos, no podemos “enchufarnos” en el cerebro del otro y “ver” cómo ve, “sentir” como siente… Necesitamos relatos, más que nada, para hacernos la ilusión de que nos acercamos al otro, de que comulgamos con él, de que estamos en él y él en nosotros.
Vamos, un disederátum,
Paco,
100% de acuerdo
Consuelo,
Consuelo,ya veo que disfrutas con Monseñor Otoño,dichosa tú. Hoy ha sido un día para poco agradable por aquí, ni siquiera pude acercarme al blog y a estas horas mejor buscar a Morfeo y abandonarse.
Diego Ariza,
Pues a mi me parece que el único troll que hay aquí, eres tú, solo tú y nadie más que tú, como la canción. El troll apátrida, al que solo le importa su bienestar y el de su familia, los demás se pueden ir al cuerno. Ale, ale, troll apátrida, tómate la pastillita, sí, que falta te hace.
Maties,
Acabo de escucharla. ¿Puede ser que tenga muuuuuuchos años? Me parece recordar a mi santa madre tarareándola.
Ischia, te diré, no parece un mal lugar para buscar refugio e inspiración, aunque nosotros tampoco podemos quejarnos. :-))
Y para terminar: ese “guarda” de la canción, que puede traducirse como “mira”, pasó idéntico al Río de la Plata, pero con un significado de voz de alarma, de advertencia de un peligro inminente, equivalente al castellano “cuidado!”. En la evolución de la lengua castellana en el Río de la Plata, ya que estamos, si algún lingüista hubiera estudiado a comienzos del XIX la lengua y hubiera querido predecir cómo evolucionaría, probablemente hubiera tomado todas las variantes clásicas: la lengua de los nativos que estaban allí antes de la llegada del español, el tipo de español que hablaban los españoles que se asentaron allí, las lenguas vecinas más fuertes (en número de hablantes pero también en poder económico de sus hablantes: en el caso del Río de la Plata, el portugués de la colonia portuguesa, tan cercana en los márgenes del noreste del Virreynato, etc. Pero probablemente hubiera cometido un error insalvable: no creo que de ninguna manera hubiera podido predecir, al menos no desde la lingüística, la ola inmigratoria de italianos, gigantesca, aluvional, que la región recibiría desde el último tercio del XIX hasta mediados del XX. Y ocurre que este hecho, impredecible 100 años antes, determinó de manera clarísima la lengua de la región, en todos los aspectos, pero sobre todo en la fonética.
De cualquier manera esta reflexión no sirve de mucho: a principios del XIX ni siquiera había lingüística. :-/
Carlos,
Esa solución que tú propones ya está inventada, hombre. En Galicia la ley de política lingüistica de la Xunta de 2007 votada unánimemente (gobernaban el PSOE y el BNG, y el PP votó también a favor) establece que al menos el 50% de las asignaturas sea en gallego (“al menos” no quiere decir que sean todas. Se dice “al menos” porque no se estaba cumpliendo el 50%-50%). Exactamente lo que tú propones lo quieren los peligrosos separatistas gallegos (según el españolismo rancio eres un radical… y tú sin saberlo). Pero no fue suficiente. Las protestas de los sectores más extremistas del españolismo rancio continuaron y las campañas manipuladoras de la caverna también. ¿Pero alguien todavía no se ha dado cuenta? Algunos no quieren ni 90% ni 50% ni 10% ni en Galicia, ni en Cataluña, ni en Baleares, ni en Euskadi. Quieren que sus hijos no oigan ni por casualidad el idioma propio de la comunidad en la que viven. Y llega el fanatismo a tal nivel que prefieren segregarlos de sus compañeros. Tú mismo lo has dicho: “hacen de la lengua un motivo de exclusión y de construcción nacional”.
Quien te lo iba a decir: te levantas con Pedro J. y te acuestas con el BNG.
Maties,
Otra reliquia. Alain Barrière. “Ma Vie”
https://www.youtube.com/watch?v=mDtybE03XJU&feature=related
Que me olvidaba: dejo el enlace del texto del decreto citado. Se podrá comprobar el odio separatista que transpira:
http://www.xunta.es/Doc/Dog2007.nsf/FichaContenido/22C56?OpenDocument
Paco,
tengo la impresión que Manuel Couceiro se puede haber cansado de descalificaciones e insultos e insidias. Es una opción legítima. A mí por ejemplo me dan igual los insultos. Se ha podido comprobar hace un momento las bonitas palabras que me dedican y a mí no sólo no me molestan sino que me divierten. Se ruega, eso sñi, un poquitín de originalidad a la hora de insultar. A mí me recuerdan a los perritos que no levantan un palmo del suelo pero te que ladran como dobermans.
Manuel, vuelve!
Albertiyele,
Al parecer, no se han enterado ni las hormigas. Es todo un misterio. Y Algo terrible que no me para de dar vueltas en la cabeza. Y pensar que ese hombre, en su día fué un niño lleno de alegrías y sueños por cumplir.
Un saludo muy grande :-)
“Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea”.
Stefan Zweig.
Nievesdl,
Espero que se recuperen tus compañeros. Les deseo lo mejor al igual que a tí. :-)))
La Serapia,
En el artículo de Babelia de la semana pasada nuestro anfitrión nos conminaba a hacer un esfuerzo para contar las cosas como son. Se mostraba harto de opiniones y debates circulares, incluso afirmaba que en la prensa se había sustituido la información por opinión. Yo entendí entonces que con “las cosas” se refería a la situación socioeconómica actual y que contarlas como son quería decir despojadas de ideologías personales. No de valores literarios, como entendieron algunos y derivaron por ahí el debate, pues explícitamente AMM proponía poner la literatura al servicio de la objetividad: “escritos donde las palabras no son irrelevantes” creo recordar que es como definía ese valor literario, una definición que me encantó, por cierto.
A algunos, sin embargo, nos llamó la atención una cuestión que puede considerarse tangencial a su petición, que, en el fondo, todos entendemos. Dicha cuestión es si es posible contar las cosas, esas cosas, despojadas de apreciaciones personales y algunos, especialmente mgc, yo no, así lo manifestaron en los comentarios de aquél artículo.
En una entrada posterior, la titulada “Un pianista” en la que AMM describía la interpretación de este pianista como despojada de aportaciones personales, que dejaba a la música en el estado que la creó su autor lo que le permitía abandonarse a ella, creyó encontrar mgc, que al parecer seguía dándole vueltas al tema del artículo de Babelia, un paralelismo con lo expresado en éste e hizo un comentario en el que afirmaba que si leía era para conocer el punto de vista, la forma de ver que otras personas tienen de las cosas y que si las cosas no admitieran interpretaciones ¿para qué leer?
Yo, que también seguía dándole vueltas al tema de la objetividad, le contesté diciéndole que me parecía una reflexión muy interesante.
De esta forma se abrió de nuevo el debate, esta vez más centrado ya en si las cosas son o no de una manera concreta y ampliando notablemente el ámbito original de término “cosas”, cuestión ésta que difiere ligeramente de la original y debate en el que tu asumiste un importante protagonismo.
Esto provocó una nueva y acalorada entrada de AMM, ya más centrada en esta cuestión y que el propio AMM, en respuesta a un comentario mío, afirmó que ese acaloramiento era entusiasmo y admiración por personas como tú, que dedicáis vuestra vida a averiguar algo de lo que sí puede saberse.
Yo entiendo que tú defiendas hasta el límite de tus fuerzas que las cosas tienen una forma de ser y solo una, porque esa es la premisa de la que parte la ciencia y si resultara no ser así ni la ciencia ni tu vida tendrían sentido.
Obviamente este debate ya no tiene nada que ver con el original, porque si así fuera entonces tu opinión, cargada de intereses personales, sería justo aquello que, en el principio, no quería AMM.
¿Son así las cosas?
MJGE,
Buena síntesis de lo ocurrido en estos días.
Mucha de la controversia que venimos tenieno está dicha (y me atrevería a decir que solucionada) en este interesantísimo enlace.
http://siyopudieraytuquisieras.wordpress.com/2009/06/13/la-fisica-cuantica-confirma-que-creamos-nuestra-realidad/
Creo que era Savater el que decía que existen diferentes “campos de la verdad”. La ciencia es tan sólo uno de ellos. Estoy de acuerdo cuando se habla de la intrínseca coalición entre ciencias y letras, tienen muchas cosas en común, se nutren mutuamente, pero también tienen ciertas diferencias. La misma invención asiste al científico en la imaginación de una hipótesis que al poeta en la elaboración de un soneto. Lo que diferencia ambas posturas no reside en su proceso de creación, sino en sus criterios de corroboración. La ciencia fundamenta su aproximación a la certeza en un criterio de regularidad, en la causa y el efecto. Cuando un fenómeno se repite cíclicamente, y podemos comprobarlo, hablamos del establecimiento de una ley.
Sabemos que la tierra gira alrededor del sol, y que los días y las noches son fenómenos causados por tal circunstancia, pero no podemos asegurar con absoluta certeza que mañana el sol no salga por antequera, o que se sienta cansado y le de pereza salir.
En otras palabras, que las cosas hayan sido siempre así, no implica necesariamente que mañana lo serán del mismo modo. Ya hemos llegado a mañana, quizá habremos avanzado otro paso: el despertador funciona, la calle existe allá abajo, mis amigos, compañeros, mi trabajo, todo sigue estando ahí. Estoy conforme con la vida.
Nunca tendremos demasiadas noticias de Dios, pero dirijámonos a él como el nombre que ponemos a nuestra ignorancia, y pensemos, si no sería posible pensar en él como ese legislador que ordena los astros, levanta las montañas, o le sopla la vida a la materia. Porque conocemos la ley, pero no sabemos quién ni por qué la hace. ¿Y si mañana tal “concepto” de Dios (que pondremos entre cautelosas comillas), se levanta con el pie cambiado y decide cambiar la lógica del mundo? ¿Podemos estar seguros de que no pueda ocurrir? Para rechazar esta hipótesis, nada más tranquilizador que recurrir al sentido común. De manera que negar la posibilidad de un demiurgo juguetón que controla nuestras vidas nos parece de lo más sencillo: ingenuamente fantástico. Tal hipótesis derrumbaría la rutina, largamente construida, de nuestra lógica y nuestra experiencia. Sencillamente, no lo podemos aceptar porque ello significaría perder nuestra cordura. No lo podemos aceptar, pero tampoco lo podemos asegurar, y quién sabe si mañana Dios se despierta temprano, se planta un buen desayuno, y decide que vamos a cambiar un poco las reglas porque a mí este juego ya no me gusta.
Resumiendo, todo “campo de verdad” necesita su propia forma de fe. La ciencia cree en la razón, pero carece de razón para la razón misma. Acuñamos diferentes certezas en base a diferentes criterios: la ciencia, el arte, la religión…pero una cosa es segura, toda certeza requiere de un acto de confianza previa. La religión confía en Dios, la ciencia en la regularidad, la ética en nuestro sentido moral, el arte en la afectación de algunos sentimientos. ¿Qué es más útil la ciencia que la religión? ¿o la ética que el arte? pues depende para qué, la ciencia me ayuda a manejar este ordenador, pero la religión puede ayudar a dotar de sentido a una vida. La ética mejora la convivencia social, pero el arte altera nuestros sentidos, puede ofrecernos visiones que abren nuestra experiencia.
Yo creo, en realidad, que nada puede saberse con certeza, pero que la certeza es una fantasía necesaria. Cada cual abraza las suyas, podemos contrastarlas y corroborarlas en base a la intersubjetividad de ciertos criterios, ordenarlas en diferentes campos epistemológicos, pero una certeza, en el fondo, depende de un sentimiento. Porque son los sentimientos, y no las razones, los que acaban sellando la convicción. Y ni el artista intuitivo, ni el asceta extasiado, ni el científico enamorado de su ley, pueden explicar del todo qué es lo que los mueve a creer así. La certeza no es un objeto, es un valor, ese es mi argumento para descartar la unánime verdad de las cosas. Aunque sí participo de otra conclusión: algunas cosas me parecen ser mucho más ciertas que otras. No soy adepto de ese relativismo que equidista el sentido de cualquier verdad, sólo pienso que hay muchas formas de aproximación a la realidad, y que la verdad es sólo eso, una forma de aproximarse.
Joseca,
Muy bien dicho. Y he llegado hasta el final.
http://elpais.com/elpais/2012/10/26/opinion/1351261720_442987.html
Esta vez me ha gustado el artículo de Elvira. No me ocurre siempre.
De nuevo y durante horas el mundo para mi sola. Fuera 0 grados, los pájaros cantan, ahora es día, cuando ayer era noche. Y a ellos que les importa?
Qué bien sabe el café!
Para tirarse de los pelos. Ya hace dos años que emitieron aqui un programa sobre este tema
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/27/actualidad/1351362942_631449.html
Y desde entonces no se oye hablar mas que de deshaucios, en muchos casos de gente mayor, de gente que no le importaria vivir en este lugar, que no le importaria empezar de 0 pero con un techo.
Pasan los meses y se habla de una realidad triste, pero no estalla la revolución haciendo un poco de justicia.
Ayer ví un documental de como en Londres, en la City, como se han quedado miles y miles de oficinas vacias, estas estan siendo OCUPADAS por gente que no tiene donde ir, resulta que no hay una legislación que los pueda echar así por las buenas. Porque además no puede ser, ni allí, ni en España, que cada vez los pobres tengan menos, y los ricos no puedan utilizar muchos de sus edificios, se les caen. Todos pierden si estos lugares no se habitan.
Sigo con mi idea que en España lo que no cambia es el cimiento.
No hay denuncias contra Aznar? lo pregunto en serio. Es imposible que haya llevado a un país a la ruina, con el engaño de la prosperidad vacia, y no pase nada.
O se reparten viviendas, o se crean cooperativas para dar a la gente una sitio donde vivir o de nada nos van a servir tanto experto en economia, en ciencias, en política.
Ayer de nuevo España(la otra manera de vender la marca) en la televisión alemana, el tema era el Independentismo catalan y salió el caso de La garrocha.
Consuelo,
Por un momento he creído que se refería a las discusiones que mantenemos aquí a veces!
José Carlos P.T., sólo queda uno ingresado, bastante roto.
Pasa un buen día, besos :)
Carlos, también podríamos haber servido de fuente de inspiración.
Gracias por enlazarrlo, Consuelo. Es muy bueno.
Carlos,
A mi lo que me da una pereza horrible es empezar un artículo de Elvira Lindo cuando el tema es “Los que pasa en España es que …”
http://www.youtube.com/watch?v=8Qzku6ISmfw
Una voz más, oh.
Jose,
Desde que el mundo es mundo, en el ámbito humano, me refiero, ciencia y religión mantienen un enfrentamiento por explicar el mundo. Según la Biblia esta es nuestra condenación: fuimos expulsados del paraíso, en el que vivíamos en comunión con la naturaleza, por comer del árbol de la ciencia, aquél que nos permitía distinguir entre el bien y el mal.
Ambas, ciencia y religión, tienen su razón de ser en nuestra ignorancia del mundo que nos rodea, del por qué de las cosas. Hay ciclos en los que una prevalece sobre la otra, ahora atravesamos uno en que la ciencia ha tomado cierta ventaja a la religión debido a que se han producido avances tecnológicos que han permitido a la ciencia llevar a cabo observaciones muy reveladoras; pero es aún tan grande nuestro desconocimiento que a mí no me cabe duda de que la religión, o las creencias, retomarán impulso y volverán a situarse a la par que la ciencia.
Esta carrera finalizará el día que poseamos un conocimiento completo de qué es el universo y cómo funciona, si es que estamos capacitados para alcanzarlo.
No obstante todo ello, hay que reconocer que el ser humano es algo admirable y su capacidad de evolución, de progresar en el conocimiento asombrosa.
Yo no sé quién ganará esta carrera, de lo que si estoy seguro es de que no asistiré a ese desenlace así es que solo puedo decir aquello de que gane el mejor.
Nieves, ¿te ha gustado el tema los Floyd? Aquí puedes escuchar el álbum completo: http://www.youtube.com/watch?v=yuq1_bhf638
Es una obra maestra que aunque lleva la firma de Pink Floyd en realidad habría que atribuir en solitario a Roger Waters, pues prácticamente el disco salió por su obstinación y gracias a que lo hizo él todo el trabajo casi en solitario, y fue además una de las causas de la separación del grupo.
Es uno de los últimos álbum-concepto de un grupo de rock de los de la primera hornada, quizá un testamento musical. El tema es la guerra de las Malvinas. No ha perdido ni un ápice de actualidad.
Una voz más, estaba mordiéndome la lengua para no preguntarte si eras militar.
Tengo unas cosillas para hacer ahora, pero luego lo escucharé, gracias.
Nievesdl,
Me libré de la mili, afortunadamente, aunque tuve que hacer parte de la instrucción. Eso sí, no llegué a jurar bandera. En total un mes. Todavía conservo el talón que me dieron para pagarme la soldada de ese primer mes. No lo llegué a cobrar, me dije: “Esto lo guardo yo como recuerdo para los nietos”. Me tocó en Astorga (León), en un regimiento de lanzacohetes o algo así. El día que entré, nevaba. Nos dieron ropa de verano y nos ordenaron a todos los “chivos” que habíamos llegado aquel día formar en filas en el patio, mientras nos pasaban revista y nos enviaban a cortar el pelo… Menudas greñas que llevaba yo. Me dejaron la cabeza tan reluciente como una bola de billar, y así y todo al alférez le debió de parecer poca la rapada, porque me volvió a mandar entrar al peluquero, y hasta que no me pelaron al menos uno no se dio por satisfecho… Qué ca… Ya me tenía “enfilao”, menos mal que me libré….
Sabes, conocer el tema del Ejército es fundamental para entender la historia reciente de España, porque como eran los que mandaban, en todo lo que pasó ellos metieron la mano…
No soy militar ni nada que se le parezca, pero puedes estar segura de que de serlo, a alguno que anda por ahí tocando las narices, como Artur Mas, le pondría a hacer la instrucción rápidamente: iba a dar más vueltas corriendo al patio que un satélite alrededor de un planeta… Menudo carcamal.
(No dejes de oír el disco; te encantará)
taganana.wordpress.com,
Personalmente hubiera preferido que el debate, la conversación, se hubiera mantenido en su encuadre original, un ámbito mucho más acotado en el que es más factible llegar a acuerdos, a conclusiones interesantes y, en definitiva, a enriquecer nuestro pensamiento que este otro en el que ha desembocado, un ámbito infinito, indeterminado, en el que caben posturas a la vez contrapuestas e incontestables y que terminan en lo que se pretendía evitar; que nadie se mueva de su posición.
Ahora bien, lo cierto es que nuestro anfitrión, que es el dueño de este sitio, no había propuesto ese debate y sí éste en el que nos hemos visto envueltos; por lo tanto, nada que decir al respecto.
Vamos a misa de 11 al Brompton Oratory, que recomienda Enric González en su “Londres”. Entre los comulgantes creo distinguir a Evelyn Waugh (y con él a algunos personajes de sus novelas), quien se convirtió al catolicismo seducido por la belleza de estas liturgias.
Para quienes las hemos conocido en muy distinto contexto, tienen una resonancia menos amable, pero me ha costado contener las lágrimas mientras el coro cantaba el Kyrie eleison y el Gloria.
La mirada melancólica,
Feliz cumpleaños mi querido amigo.
La mirada melancólica,
Si andas con ánimo eclesiástico, está la Church of St Bartholomew the great, donde se han rodado numerosas películas famosas. Cobran entrada.
http://www.greatstbarts.com/Pages/Church/films.html
La mirada melancólica, muchas felicidades también. Iba a mandarte un correo pero no encuentro tu dirección. Disfruta de tu viaje :)
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/28/economia/1351422280.html
Qué pena, el pueblo se muere de hambre y el dinero en Suiza. Así llevan décadas.
Albertiyele,
Nievesdl,
Gracias a ambas, pero aún me libro por unos días. Lo celebraremos el sábado 17 y ya os diré cómo, pues estáis todos invitados. Lamento que no pueda venir Carlos Montero a cantar unos tangos, pero está convaleciente de un ictus que le ha afectado la mano izquierda. Lo siento singularmente por Alicia, a quien le tenía preparada esa sorpresa.
barnichua,
Y gracias también a ti por tu consejo, que se agradece siempre.
La mirada melancólica,
Felicidades y disfruta de ese viaje tan envidiable. Estás hecho un viajero incansable. :-))))
Albertiyele,
He comenzado a ver aquella serie de televisión de Campanella que recomendaste hace tiempo, ¿te acuerdas? El primer capítulo me pareció muy divertido, buen guión, buenos actores, el segundo capítulo ya me ha entusiasmado menos, pero perseveraré a ver cómo continúa. Lástima porque el cura es fantástico, esas escenas son las mejores :-)))
¿La llegaste a ver completa?
La mirada melancólica,
Feliz cumpleaños, acabo de enterarme y te deseo lo mejor
Teresa G.,
mgc,
Gracias también a las amigas vascas. Así da gusto.
Sap,
Al final fue a las 23:00, estuve por decírtelo cuando lo anunciaste pero busqué en Internet y ponía las 23:30. Me decepcionó bastante el reportaje, tenía bastante paja, también fachas y homófobos, y poca sustancia.
El Magical Mistery Tour estuvo más mejón. Y ahora ponen un pograma del Hermida en rne por las noches por el 50 aniversario que lo he oído hoy por primera vez y lo he quitado a la mitad, empachado por completo.
La mirada melancólica,
¿Llega tarde la sevillana?
Muchas felicidades ;)
MJGE, no creo que la ciencia y la religión tengan que competir por la verdad. En realidad lo que trataba de decir es que existen verdades diferentes, que responden a diferentes criterios de comprobación. La ciencia comprueba la materia y sus procesos, y para ello utiliza un procedimiento de descarte expeditivo a cualquier forma de especulación. A pesar de que la ciencia, en su principio, es también una forma de especulación, necesita ratificarse en los hechos para ser validada. Es un saber pragmático. La religión, en cambio, busca un cierto conocimiento interior, experiencial. La religión o el arte son saberes sobre la espiritualidad del hombre cuyos descubrimientos se valoran en la trascendencia o plenitud vital, o en la comunicación estética con tus semejantes.
No creo que se trate de competir, sino de convivir, son esferas distintas que sólo pueden comprenderse, o tolerarse, desde puntos de vista distintos. No sé quién decía (perdonen ustedes, soy fatal para los autores de las citas) que inteligencia es la capacidad para convivir con dos ideas contrarias sin tener la necesidad de volverse loco. Algo así pasa con la verdad, se trata de comprender que existen verdades diferentes solapadas en una misma forma de realidad. Es una comprensión, creo, que conduce a la tolerancia.
Carmela,
La sevillana nunca llega tarde si la dicha es buena. Muchas gracias, Carmela.
Como es obvio, siempre empiezo a leer Babelia por el artículo de AMM, que ya dije se titula “Un continente de negrura” y, como de costumbre, es recortable y memorable. Pero es que, además, el último Babelia trae un inédito de Anthony Burgess (ya sabéis, el autor de La Naranja Mecánica), del que no me resisto a copiopegar este interesante párrafo:
“Soy novelista de profesión. Es, en mi opinión, un oficio inofensivo, aunque no en todas partes se considera respetable. Los novelistas ponen palabras groseras en boca de sus personajes y los muestran fornicando o yendo al baño. Además, no es un oficio útil, como el de carpintero o pastelero. El novelista ayuda al lector a pasar el tiempo entre una acción útil y otra, contribuye a llenar los huecos que se producen en el tejido serio de la vida. Es un mero animador, una especie de payaso. Hace imitaciones, gestos grotescos, es cómico o patético y, a veces, ambas cosas, hace malabarismos con las palabras como si fueran pelotas de colores.
Su uso de las palabras no debe tomarse demasiado en serio. El presidente de Estados Unidos emplea palabras, el médico, el mecánico de un taller, el general y el filósofo emplean palabras, y esas palabras parecen tener una relación con el mundo real, un mundo en el que hay que crear impuestos y luego hay que eludirlos, los coches deben funcionar, hay que curar las enfermedades, concebir grandes ideas y librar batallas decisivas. Ningún creador de argumentos y personajes, por excelente que sea, está considerado como un pensador serio, ni siquiera Shakespeare. Es difícil saber qué piensa en realidad el escritor creativo, qué se oculta detrás de sus escenas y sus personajes. Y cuando los personajes empiezan a pensar y a expresar sus ideas, no siempre hay por qué considerar que son las del escritor. Macbeth piensa una cosa y Macduff otra totalmente contraria; las ideas del rey no son las de Hamlet. Hasta el autor de tragedias es un payaso, que toca una triste melodía en un trombón apoyado. Pero de pronto se pasa ese sentimiento trágico y entonces se convierte en bufón que da piruetas y camina sobre las manos. Al que no hay que tomar en serio”.
(Hoy en zUmO dE pOeSíA publicamos una prosa poética de Antonio Lobo Antunes.)
Y luego hablan de la falta de claridad de Rajoy como gallego ” en el sentido no despectivo del término” que diria Rosa Díe…, habeis visto la falta de claridad de CiU? quieren “estructuras de estado” “derecho a decidir” “estado propio” pero sin decir nunca independiente… a ver, en que quedamos? un estado-estado y decidir la independencia, o un estado federal con su propia hacienda ya les vale?
Caray, para ser una representación de un pueblo que el tópico dice que son serios, formales etc, me parece una cantamañanada todo bastante considerable.
” Queremos esto, o no…depende” podría ser el lema.
http://politica.elpais.com/politica/2012/10/28/actualidad/1351458925_105292.html
Bueno, cierro “monotema” por hoy
pam,
Bueno , me contradigo, solo una cosa más, lo de tener un casi-estado ( o sea un estado dentro de España , con tu concierto tipo Euskadi) es maravilloso para lo bueno, tu te lo guisas tu te lo comes y eres un campeón, para lo malo, para los marrones, el ejército por ejemplo, las relaciones exteriores con la UE, etc te queda el paraguas del estado-malo , o sea España, para echarle la culpa, en fin…
pam,
pam, creo que es muy necesario que precisemos bien las cosas. No hablemos de Cataluña; hablemos de Artur Mas, de CiU, si se quiere, pero no de Cataluña, porque en Cataluña hay catalanes que piensan una cosa y catalanes que piensan lo contrario.
No es Cataluña quien se equivoca en este problema; es Artur Mas quien se está obstinando en crear un problema irresoluble tal y como se está planteando.
En un Estado de derecho no se puede uno apartar de la legalidad ni un milímetro si se desea acometer cambios o reformas del Estado. Es algo que por su propia naturaleza se convierte en imposible. El Estado de derecho se reforma conforme a los procedimientos regulados “ex profeso” para ello, sin que quepa improvisar medidas que no estén contempladas en el ordenamiento jurídico. Existe algo que se llama el principio de seguridad jurídica que debe ser respetado.
En el Estado de derecho no existe el “derecho a decidir”, derecho que nadie sabe en qué consiste, pues ni está formulado ni está regulado en parte alguna, salvo en la cabeza de Artur Mas. Debe de ser algo como el “derecho a decidir yo, y a tú a callar”; algo así.
El referéndum que pretende es inconstitucional e ilegal, y lo que es peor, de celebrarse por las bravas, delictivo.
Artur mas desconoce la Historia, falsea los hechos, insulta a los españoles, amenaza, chantajea, miente permanentemente en todo cuanto está diciendo sobre este asunto. No es un tipo serio. No puede ser tomado en serio. Lamento tener que decirlo, pero es un botarate que no sabe lo que se trae entre manos. Está haciendo daño a Cataluña y a España con el empecinamiento en la locura en que ha caído.
Yo creo que esto ya pasándose de castaño a oscuro, que tiene que llegar un momento en que esto hay que pararlo, que tienen que imponerse por encima de todo la ley y la razón, y que a personas como a Artur Mas hay que apartarlas de la gestión de asuntos de esta magnitud, apartarlas con el reproche social, eh, no estoy diciendo que haya que tomar medidas contra él, aunque, visto lo visto, no será de extrañar que esto acabe muy mal para Artur Mas. Este señor ha perdido el juicio. España y Cataluña se merecen políticos serios, no insensatos alucinados como este.
Así que, yo desde aquí, elevo mi reproche: Artur Mas, ¡BASTA YA!
Una voz más,
Dios, ya me arrepiento, hablo de CiU y decía que son la “representación de cataluña” y hasta ahí creo que estoy en l cierto ya que les votaron. Lo que me molesta es que me da la impresión que no van a ser tan claros como parecía en un principioy adelantar unas elecciones para después hacer un paripé…
Bueno, nada más.
¿habéis sabido del vecino de La Chana que se suicidó antes de que le embargaran?
Leí los comentarios estos que permiten poner al pié de la noticia en los periódicos digitales. Todos eran sobre “Abajo los bancos” “Arriba la gente” ” Al la calle a la lucha” “todo esto es injusto”… En medio de todos esto, una “mujer” (anónima) dejó un comentario sorprendente: “no tenía que haberse suicidado, Dios los habría salvado incluso se quedase en la calle a dormir”.
A partir de ahí LLOVIERON literalmente todos los comentarios contra la emisora de dicho mensaje. Cosas como “¿Me va a pagar Dios mi hipoteca? ¿Dará de comer a mis hijos cuando pierda el trabajo? ¡Pero qué cosas hay que oir hoy en día!”.
Y eso digo yo. En los tiempos de Galileo, la gente era ignorante… Creía que hoy nos planteábamos las cosas ya de otra manera. Dios está dentro de cada uno, y a saber, en el cortex de cada uno, ¿PERO QUIEN PIENSA HOY QUE QUEDARSE EN LA CALLE ES SÓLO UNA CUESTIÓN DE ACTITUD Y DE FÉ? ¿PERO EN QUÉ COÑO ESTÁ PENSANDO ESPAÑA? Verdaderamente nos falta un ideario común y de sentido común. Claro que, si fuera así, no triunfaría el consumo (base de la economía -la que engorda los bolsillos de los banqueros, políticos y demás criaturas del señor-, no la economía que sostiene la Enseñanza y la SAnidad Pública, las infraestructuras y telecomunicaciones, la gestión de las AA.Públicas, y que da trabajo y de comer a la gente.)
Quisiera dejar aquí mi opinión sobre ciertas cosas.
1-En ningún momento he dicho que todo sea experimentable en un laboratorio. No sé de dónde puede haberse extraído esa conclusión.
No quiero entrar en nuevas discusiones, pero para mí la ciencia es el conocimiento que emplea el método científico, y esto implica experimentación. Por lo tanto, todo aquello que no conlleve experimentación, para mí no es ciencia. Son mal llamadas a mi ver las ciencias “jurídicas”, “económicas”, “sociales” “de la información”, “plásticas” “del lenguaje” y cualquier otro tipo de expresión que hoy en día tanto abunda.
Así pues, coincida mi apreciación de ciencia o no con la de otra gente, nunca pensaré que todo está sujeto a experimentación y desde luego, estaba muy lejos de mi intención haber dado tal impresión.
2-Estoy absolutamente en contra de que se afirme que todo es discutible.
En el caso de la revolución francesa, se podrá discutir mucho sobre cuáles, cómo y cuándo fueron los detonantes, pero la culminación en el año 1789 creo que está fuera de todo debate que no sea el de discutir por discutir.
Entrar en disquisiciones sobre si el tiempo y las fechas son una ilusión humana, me parece del todo inútil. Está claro que así lo son. Por eso mismo desde el primer momento me he esforzado en aclarar siempre “en el mundo en que vivimos y con los parámetros que manejamos”. He aclarado varias veces que estoy hablando en todo momento de un sistema y unos niveles muy concretos, ni de los confines del Universo ni del spin del núcleo atómico. Pero no se ha debido de entender.
De igual forma, la fecha de descubrimiento de América, podemos precisar siempre si estamos hablando de la llegada de los vikingos y vascos antes de Colón, o de qué, pero no entiendo a qué tanto afán por buscarle tres pies al gato.
3-Antes de entrar a discutir sobre el sentido de las cosas, me parece mucho más útil definir primero cómo son esas cosas. Para que se me entienda: si no distinguimos un gato de un jamelgo, no me parece que venga a cuento hablar del sentido de la vida del gato.
4-A mí ni se me pasa por la cabeza competir en el conocimiento con la religión ni creencia, Pero allá cada cual.
5-Escribo esto porque no me aguanto callármelo, pero se me han quitado todas las ganas de, de darse de nuevo el caso, comentar mi punto de vista.
La Serapia,
Ya te expresé mi deseo, que divulguéis siempre que tengáis a bien porque hay quienes acogemos la divulgación con pasión.
Esto no quita que podamos debatir opiniones siempre que en la naturaleza del debate esté como finalidad que quienes participan en él salgan enriquecidos.
Siento mucho si hay quien no ha sabido debatir en el tono apropiado.
Yo tampoco escribo con el tono que debería, de eso también me tengo que disculpar yo. Pero estar diciendo una cosa y que te vengan con otra, es absolutamente insufrible. Al menos para mí.
La Serapia,
Dime que el punto 5 es una broma, plis ;)
La serapia, al menos por mi parte, se trata de debatir, de encontrar en el otro un contraste que te ayude a aclarar tus propias razones. Ni siquiera se trata de convencer, es evidente que cada cual entiende desde sus propios criterios, valores o prejuicios, eso desfigura constantemente nuestros intentos por comunicar. Pero está el placer en sí de comunicar, de escribir y precisar nuestro pensamiento como un simple juego de la mente. Para mí al menos, se trata de eso, así que espero que no te hayas sentido ofendida por alguna de mis palabras. Como decía Sabina, jugar por jugar, sin tener que morir o matar… :)
LA HORA DE LA CIENCIA
“Las cosas son como son, claro que sí. Y lo que la ciencia ha hecho, desde tiempos de Galileo, ha sido encontrar herramientas para mirarlas y para comprenderlas despejando las rutinas de la tradición, las supersticiones, los dogmas religiosos”.
A. Muñoz Molina
Y no es de ahora, viene ya de antiguo, pero quedan restos y residuos de la mala vida pasada, que se insertan en muchas mentes débiles, también en nuestros líderes políticos, ¿líderes?, cuando nos quieren salvar de esta crisis acudiendo a la Virgen del Rocío, como una de nuestras Ministras, o al Papa para que rece por nosotros para salir de las circunstancias actuales, como nuestro Ministro del Interior ¿y asuntos religiosos? He dicho mentes débiles, porque las cosas son como son y no hay que buscar el origen de las cosas donde no está. El uso de la mente nos hace fuertes y sabios.
Esta crisis, como los problemas que tenemos con la vesícula, las crecidas de los ríos, la mejora de la industria, los desahucios… no se solventarán gracias a la tradición, las supersticiones, los dogmas religiosos, la creencia o increencia en Dios, … Las cosas son como son y tienen su tratamiento particular: la ciencia, el respeto a la naturaleza, que cuando es salvaje hay que tratar de domesticarla y encauzarla, el mejor reparto de la riqueza cuya solución está en las manos de los hombres justos o no estará nunca, la gestión eficaz y honesta de los bienes de todos y nunca meter la mano sucia en la bolsa del común para llevárselo a casa, etc. etc.
Habrá que esperar a que salga publicado, será pronto, el próximo libro de ensayos del famoso novelista, Antonio Muñoz Molina. Mi religión no me permite no leer todo lo que salga de la pluma de este escritor. El párrafo inicial solo es una primicia. Merecerá la pena leerlo y releerlo, os lo aseguro.